Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – истец, ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ» (далее – ответчик, ООО СК «Союз») о взыскании суммы задолженности в размере 201 503 руб. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу № А65-2291/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, в пользу ООО Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, расходы по оплате экспертизы в размере 6 022 руб. 72 коп. (т.1 л.д.188-190).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

В апелляционной жалобе истец указывает, что сравнительный анализ первичных накладных к товарной накладной № 283 от 15.09.2014 с первичными накладными к товарной накладной № 350 от 20.10.2014 позволяет сделать вывод о том, что вывоз груза по ним осуществлялся одними и теми же транспортными средствами, имеющими идентичные государственные регистрационные знаки.

Таким образом, в действиях ответчика, не признающего поставку товара по товарной накладной № 350 от 20.10.2014, осуществленную в согласованном между сторонами порядке и впоследствии одобренную, усматривается злоупотребление правом.

При подписании договора стороны договорились, что отгрузка товара будет осуществляться в транспорт покупателя, то есть самовывозом, (дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 38/14 от 15.08.2014), в качестве доказательства самовывоза товара истцом и были представлены первичные накладные с указанием количества товара и регистрационного номера автомобиля.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее (т.2 л.д.13-15).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.04.2017 (т.2 л.д.40).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 38/14, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке гравия с погрузкой на автотранспорт покупателя с базы в п. Васильево Зеленодольского района РТ (т.1 л.д.6-9).

Согласно пункта договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В период с 18.08.2014 по 20.10.2014 в адрес ответчика поставлена продукция: гравий 5Х20 в количестве 2.224,9 тонн на сумму 1 696 503 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.10-18).

Как следует из искового заявления, поставленный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 1 495 000 руб.

Поскольку товар на сумму 201 503 руб. ответчиком оплачен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2015 (т.1 л.д.19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела ответчик требования истца не признал, указал, что долг по ранее произведенной поставке оплатил полностью, даже с излишком в счет будущих поставок. Кроме этого, указал на то, что товарная накладная № 350 от 20.10.2014 на сумму 276 978 руб. содержит подпись и расшифровку, выполненную от имени директора ООО СК «Союз» ФИО1 не ФИО1, а неустановленным лицом, груз, указанный в товарной накладной получен не был.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2016 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, самим бывшим директором ООО СК «СОЮЗ» ФИО1 или другим лицом от его имени, выполнена подпись, расположенная в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 350 от 20.10.2014 года?».

11.11.2016 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО2, в котором сделан следующий вывод: «Установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в товарной накладной № 350 от 20.10.2014 ООО «Ирбис», расположенная в правой нижней части на строке «Груз получил грузополучатель подпись», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

В исследовательской части экспертного заключения указано, что «при сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем, значимость и частота встречаемости недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому, решить вопрос о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным».

Определением от 21.11.2016 производство по делу возобновлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснен порядок определения квалифицирующих признаков договора поставки.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В обоснование своих доводов о поставке ответчику товара на сумму 201 503 руб. истец представил товарную накладную № 350 от 20.10.2014, которая содержит подпись и расшифровку, выполненную от имени бывшего директора ООО СК «Союз» ФИО1

Суд первой инстанции указывает, что однако, согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО2 от 02.11.2016, «установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в товарной накладной № 350 от 20.10.2014 ООО «Ирбис», расположенная в право нижней части на строке «Груз получил грузополучатель подпись», не представилось возможным.

Наличие печати ООО СК «СОЮЗ» на указанной товарной накладной не подтверждает надлежащее исполнение обязанности поставщика по вручению товара ООО СК «СОЮЗ».

В силу п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Тем самым законодательство по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не требует обязательного проставления на товарной накладной штампа или печати организации - получателя товара, однако предъявляет требования к наличию в учетном документе личной подписи лица.

Не требует обязательного проставления на товарной накладной печати организации и гражданское законодательство.

Если по смыслу статьи 153 ГК РФ рассматривать передачу имущества (исполнение обязательства) в качестве сделки (действие, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений), в силу статей 160-162 ГК РФ передача имущества от одного лица к другом) должна совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Печать организации в качестве обязательного реквизита товарной накладной не предусмотрена также договором поставки № 38/14.

Стороны договорились согласовывать факт передачи и принятия товара путем подписания накладной на переданный товар.

Таким образом, результат приемки товара должен быть подтвержден исключительно подписями уполномоченных лиц сторон обязательства.

Суд первой инстанции указывает, что в оспариваемой накладной № 350 от 20.10.2014 наблюдается также дефект в оформлении. В передаточном документе отсутствует запись о должности лица, принимающего товар, сведения о доверенности на получение товара. Как следует из п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Наличие в товарной накладной № 350 от 20.10.2014 подписи неуполномоченного на получение товара лица, существенных дефектов в оформлении (отсутствует указание на должность лица, подписавшего документ) подтверждает факт его подписания от имени ответчика неправомочным лицом. Сам передаточный документ лишен силы надлежащего достоверного доказательства передачи товара.

По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества.

Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомочным им на это лицом, должник несет риск последствий не предъявления такого требования. Тем самым Поставщик обязан проверить должностные полномочия лица, принявшего товар, под угрозой признания передачи товара недоказанной.

Вопреки изложенному, ООО «ИРБИС» не удостоверилось в исполнении обязательства надлежащему лицу, не проверило полномочия представителя Покупателя на получение товара, а, следовательно, несет риск последствий передачи товара неуполномоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 №С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)».

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить только товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по делу №А65-20457/2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «Ирбис» не представлены документы, подтверждающие доставку товара поставщиком, то есть фактическое осуществление хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены, следующие обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе истец указывает, что обмен первичными документами с ответчиком происходил посредством почтовых отправлений. Товарные накладные, подписанные со стороны истца, отправлялись в адрес указанный ответчиком (424007, РМЭ, <...>) для их подписания и возврата подписанного со стороны ответчика экземпляра товарных накладных обратно в адрес истца.

Товарная накладная № 350 от 20.10.2014 отправлена ответчику 05.11.2014 и вернулась подписанная со стороны ООО СК «Союз» 28.11.2014 (оригинал почтового конверта прилагается).

Принимая меры по взысканию оставшейся задолженности, 10.07.2015 в адрес ответчика по электронной почте направлен акт сверки взаиморасчетов (по состоянию на 10.07.2015 задолженность ООО СК «Союз» перед ООО «Ирбис» составляла 351 503,00 руб. с учетом поставки товара по накладной № 350 от 20.10.2014).

21.07.2015 от ответчика также по электронной почте пришел ответ (копия прилагается), в котором ответчик просит дополнительно предоставить копии товарных накладных, а также первичных накладных с указанием Ф.И.О. водителя и peг. знака транспортного средства, осуществившего вывоз товара со склада истца.

Запрашиваемые документы предоставлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в письме.

После получения запрашиваемых документов ответчиком по платежному поручению № 718 от 02.09.2015 перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 150 000 руб.

Таким образом, ответчиком произведен тщательный анализ накладной № 350 от 20.10.2014 в части ее надлежащего оформления и подписания и фактического получения товара и только после этого была произведена ее частичная оплата.

Истец указывает, учитывая, что последняя поставка товара в рамках договора № 38/14 осуществлена в октябре 2014 года (спорная накладная № 350 от 20.10.2014), отсутствие иных хозяйственных взаимоотношений между сторонами в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, имеющуюся переписку между сторонами, перечисление суммы 150 000 руб., что превышает признаваемую ответчиком задолженность на 75 475 руб., следует расценивать как ясное и недвусмысленное одобрение сделки (получение товара по накладной №350 от 20.10.2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарной накладной от 20.10.2014 № 350 на сумму 276 978 руб., имеется подпись представителя ответчика ФИО1, которая скреплена печатью общества - ООО СК «Союз».

Из заключения эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО2 следует, что установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в товарной накладной № 350 от 20.10.2014 ООО «Ирбис», расположенная в правой нижней части на строке «Груз получил грузополучатель подпись», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Следовательно, заключение эксперта не дало однозначного ответа, что подпись от имени ФИО1 в товарной накладной № 350 от 20.10.2014 ООО «Ирбис», расположенная в правой нижней части на строке «Груз получил грузополучатель подпись», выполнена не директором ООО СК «Союз» ФИО1

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не заявлялось об утере или краже печати. Ходатайство о фальсификации печати ответчиком не заявлялось.

Подлинность печати в товарной накладной № 350 от 20.10.2014 ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Согласно статьям 64 и 75 АПК РФ товарная накладная № 350 от 20.10.2014 имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что товар по товарной накладной № 350 от 20.10.2014 ответчиком получен.

В информационном письме от 23.10.2000 № 57 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривая товарную накладную № 350 от 20.10.2014 ООО «Ирбис», тем не менее частично оплатил ее, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 № 718 на сумму 150 000 руб.

Встречных требований о взыскании с истца излишне полученных денежных средств, ответчик в суд не заявлял.

Таким образом, заявленная задолженность в размере 201 503 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6022 руб. 72 коп. следует отнести за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ООО «Ирбис» удовлетворить, взыскать с ООО СК «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу ООО «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, задолженность в размере 201 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу №А65-2291/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, задолженность в размере 201 503 (Двести одна тысяча пятьсот три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 (Десять тысяч тридцать один) рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов