в целом соответствует характеру данного дисциплинарного взыскания, которое влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности. 4.2. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарнойответственности за одно и то же деяние, - установленный ею запрет, в котором нашел
дела. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО «Единство» своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза, а также обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (привлечение к дисциплинарной ответственности ) в случае нарушения указанных требований и положений. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку микрокредитная компания допустила нарушения, то к ней правомерно применены меры дисциплинарного воздействия. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией по аналогичным спорам, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019г. № 306-ЭС19-3744, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019г. по делу № А65-14297/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23
законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО «Единство» своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза, а также обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (привлечение к дисциплинарной ответственности ) в случае нарушения указанных требований и положений. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение дисциплинированного комитета СРО СМО «Единство» о применении мер дисциплинарного воздействия к истцу в виде вынесения наложения штрафа в размере 40 000 рублей соответствует характеру совершенного нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы о рекомендательном характере базовых стандартов являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании материальных норм права, порядок
к нему правомерно применены меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру совершенного нарушения. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО «Единство» своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза, а также обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (привлечение к дисциплинарной ответственности ) в случае нарушения указанных требований и положений. Фактически доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Республики Татарстан норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Дисциплинарного комитета СРО «Единство» согласно выписки из протокола заседания № 29/18, Дисциплинарный комитет решил применить к ООО МКК «Гарантированные финансы» меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО «Единство» своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза, а также обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (привлечение к дисциплинарной ответственности ) в случае нарушения указанных требований и положений. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку микрокредитная компания допустила нарушения, то к ней правомерно применены меры дисциплинарного воздействия. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение дисциплинированного комитета СРО СМО «Единство» о применении мер дисциплинарного воздействия к истцу в виде вынесения наложения штрафа в размере 10 000 рублей соответствует характеру совершенного нарушения, суд правомерно счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной
Республиканскому управлению Инкассации-филиал Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплаты премии, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Бурятскому Республиканскому управлению Инкассации-филиал Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ об отмене приказа ... от 19.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения КТУ на 100% за октябрь 2018г., обязании ответчика ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выплаты в полном объеме причитающегося КТУ за октябрь 2018г. и премии по итогам года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 10.04.2001г. истец работает у ответчика в должности инкассатора. Приказом ответчика от 19.11.2018г. № на истца было наложено дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения КТУ на 100% за октябрь 2018г. за нарушение требований п.7.11 Инструкции. Истец считает приказ незаконным и
учреждения при обыске в камере была разорвана подушка, принадлежащая учреждению, в которой обнаружены самодельная веревка и самодельные карты. Эти вещи ему не принадлежат, о чем он указал в объяснении, однако 23.10.2013 г. начальник учреждения объявил ему выговор. Считает, что нарушения режима он не допускал, поэтому просит отменить постановление о привлечении его к дисциплинарному взысканию. В судебном заседании ФИО1 посредством видеоконференцсвязи заявление поддержал, пояснив суду, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, знает последствия привлечения к дисциплинарной ответственности , поэтому не допускает нарушения режима отбывания наказания. Подушка, которая была разорвана сотрудником учреждения, принадлежит учреждению. Он не может объяснить, как в ней оказались самодельные карты и веревка, но эти вещи ему не принадлежат. 23.10.2013 года он был подготовлен к этапированию и в этот же день направлен в другое учреждение, поэтому наложение взыскания проходило в его отсутствие. О наложенном взыскании ему стало известно только 25 февраля 2014 года, когда он запросил сведения
