Жилищным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации; порядок действий регионального оператора в случае признания обоснованным заявления собственника помещения об обнаружении последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, заявления о взыскании убытков; порядок действий регионального оператора в случае признания необоснованным заявления собственника помещения об обнаружении последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, заявления о взыскании убытков. 7. Порядок взаимоотношений регионального оператора с собственниками помещений по вопросам проведения капитального ремонта в случае невозможности использования средств фонда капитального ремонта 7.1. В Порядке рекомендуется указать, что в силу части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решения о проведении капитального ремонта и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование работ, услуг
действующим законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", от 7 июня 1995 г. N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", от 9 октября 1995 г. N 982 "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", приказом МЧС России от 29.08.2014 N 470 (зарегистрирован в Минюсте России, регистрационный N 34105 от 23 сентября 2014 г.). Методические рекомендации рекомендуются для использования территориальными органами
Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о
момент заключения оспариваемой сделки в 2016 году, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимости, а также об отсутствии для истца правовых последствийпризнания спорной сделки недействительной. Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что судами не учтено противоправное поведение собственника земельного участка Ву Т.Т., выразившееся в самовольном сносе жилого дома , отнесенного к объектам культурного наследия и строительстве на земельном участке, имеющем историко-культурное значение, нового объекта недвижимости (магазина). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость более полного исследования обстоятельств по делу в отношении наличия (или отсутствия) записи об объекте культурного наследия («Дом жилой», расположенный в станице <...>) в ЕГРН
составила 7 745 910 руб. Действительная (рыночная) стоимость жилого дома с учетом износа на эту же дату составила 4 784 946 руб. Определить стоимость годных остатков жилого дома, образованных после пожара и последствий его тушения, в ценах на 24 августа 2018 г. экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия остатков сгоревшего жилого дома и недостаточности необходимой информации в материалах гражданского дела. Принимая во внимание, что заключением повторной судебной экспертизы установлена техническая возможность восстановления сгоревшего жилого дома, и при этом затраты на восстановительный ремонт не превышают страховую стоимость имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта полной гибели имущества. При этом, суд апелляционной инстанции учел новые доказательства, подтверждающие факт продажи Гришиным А.Е. жилого дома за 800 000 руб. и земельного участка, на котором он расположен, за 300 000 руб. Для целей определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по ходатайству представителя САО «ВСК» судом апелляционной инстанции была
органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения. Заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. При этом правоотношения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, не относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности и споры по данному вопросу не могут считаться экономическими. Как следует из материалов дела и установили суды, межведомственная комиссия вынесла заключение от 03.08.2009 № 37 о признании непригодными для проживания жилых помещений – комнат № 1 - 33, 35 в доме № 21 по улице Ползунова города Ярославля. Оспариваемое заключение не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает предпринимателей возможности использования принадлежащего им имущества; решение о предстоящем сносе здания, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности. При этом суд отметил, что правовые последствияпризнания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом чего суд пришел к выводу о нарушении в рассматриваемом случае прав и законных интересов предпринимателей и правомерности заявленных требований. Цена выкупа определена судом первой инстанции на основании
