Последствия расторжение договора экспедирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от договора в одностороннем порядке. Суды также указали, что принцип "Take or Pay" предусматривает обязанность заказчика принять и оплатить услугу в установленном минимальном объеме под угрозой выплаты исполнителю неустойки, то есть направлен на уменьшение финансовых потерь исполнителя. Российское законодательство не регулирует указанную договорную модель и правовые последствия ее применения. Условие договора о применении этого принципа не ограничивает заказчика в его праве отказаться от исполнения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что негативные последствия расторжения договора , возникшие у общества "ОТЭКО-Портсервис", подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора. В кассационной жалобе общество "ОТЭКО-Портсервис" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Заявитель полагает вывод судов о правомерности действий компании Капробен несостоятельным, поскольку в нарушение статей 309, 310, статьи 450 ГК РФ и принципа свободы договора (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) суды позволили заказчику произвольно выйти из договора, игнорировав договоренности сторон об

за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора »). Поскольку ООО «СБ-Холдинг» допущена просрочка возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании 8707 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.02.2019. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора в указанной части. Нарушение норм материального права является основанием для изменения

4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора »). Поскольку договорные отношения сторон прекратились ввиду отказа покупателя от исполнения договора, предпринимателем не представлено доказательств встречного исполнения на полученную сумму (дверей в количестве 100 шт.), суд пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 385 300 рублей (2 077 950 рублей – 692 650 рублей). Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу

статьи 406 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения Обществом его встречных обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора », в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества

к ООО «Деловые Линии» не имеет. ООО «Деловые Линии» по факту доставки груза к Микос ФИО8 претензий не имеют. Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им известны и понятны. Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, на основании ст.39 ГПК РФ суд считает возможным утвердить его на условиях изложенных сторонами в письменной форме. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить по гражданскому делу № 2-2625/2018 по иску Микос ФИО9 к ООО «Деловые Линии» о расторжении договора транспортной экспедиции, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Деловые Линии» обязуется организовать