Последствия восстановления на работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что окончательное восстановление элементов внешнего благоустройства осуществлено силами и средствами АО «ЕТК» и привлеченных обществом подрядных организаций, негативные последствия для истца в виде затрат на восстановление благоустройства отсутствуют, а муниципальное образование не должно быть заинтересовано в получении прибыли от несвоевременного исполнения производителем земляных работ обязанности по восстановлению благоустройства, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон. Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям законодательства и правовым позициям вышестоящих судов. По расчету суда первой инстанции, основанному на совокупном применении ст.ст.333 п.2 постановления Пленума ВАС

вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). В определении от 09.02.2016 № 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Между тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера