Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы – истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2018 года
по делу № А60-6426/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании единовременного платежа, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик) о взыскании 68 200 руб. единовременного платежа и 1 608 000 руб. неустойки по договору от 26.05.2016 № 94.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" взыскано 30 000 руб. единовременного платежа и 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить.

Истец со ссылками на п.3 договора, п.38 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ, утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/6, ст.421 и ст.431 ГК РФ настаивает на том, что исходя из буквального содержания условий договора о сроке выполнения обязательств «до 01 июня» последним днем этого срока является 31 мая, следовательно, представленный истцом расчет неустойки, предусматривающий начисление пени с 01 июня, является верным. Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, в то время как условие о санкциях согласовано в договоре, а допущенная ответчиком просрочка является существенной.

Ответчик в обоснование собственной апелляционной жалобы указывает, что требование администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Создание таких препятствий противоречит п.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающему органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия). Действия администрации по заключению договора от 26.05.2016 № 94 свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общих положений об обязательствах и их обеспечении, ответчик доказывает, что отношения истца и ответчика носят административно- публичный характер, а потому не могут регулироваться нормами гражданского законодательства. Обязанность общества завершить работы в срок, указанный в разрешении, так же не является договорной, а, следовательно, ее исполнение не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение), между Администрацией города Екатеринбурга и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 № 94 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» по его заявлению выданы разрешения:

№ 3549/05 от 19.10.2016 (ул. Кварцевая, 2);

№ 3497/05 от 18.10.2016 (Ул.Грибоедова-Тружеников); № 3493/05 от 18.10.2016 (Ул. Мартовская, 7);

№ 4269/05 от 06.12.2016 (Пер. Рижский, 10);
№ 3616/05 от 25.10.2016 (Ул.Селькоровская, 104-106);

№ 4392/05 от 20.12.2016 (ФИО1, ул. Серова,64).

Сроки выполнения работ, указанные в разрешениях, установлены с учетом сроков, предложенных АО «ЕТК» в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Согласно п.39 Положения документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства, работы по вышеуказанным разрешениям сданы ответчиком с нарушением установленного срока:

№ 3549/05 от 19.10.2016 (ул. Кварцевая, 2) – 11.08.2017;

№ 3497/05 от 18.10.2016 (Ул.Грибоедова-Тружеников) – 14.08.2017;
№ 3493/05 от 18.10.2016 (Ул. Мартовская, 7) – 21.08.2017;

№ 4269/05 от 06.12.2016 (Пер. Рижский, 10) - 21.08.2017; № 3616/05 от 25.10.2016 (Ул.Селькоровская, 104-106) – 01.09.2017;

№ 4392/05 от 20.12.2016 (ФИО1, ул. Серова,64) – 07.06.2017.

Пунктом 3 договора от 26.05.2016 № 94 предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день нарушения сроков, начиная со дня нарушения срока,

при осуществлении работ в центральной части города (центральная часть - в границах улиц Челюскинцев - Московская - ФИО2 - Восточная) и просрочке до 10 дней включительно – 2 600 руб.; до 20 дней включительно3200 руб.; до 30 дней включительно – 4000 руб.; более 30 дней - 5200 руб.

при осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку при просрочке до 10 дней включительно - 2000 рублей; до 20 дней включительно - 2600 руб.; до 30 дней включительно - 3200 руб.; более 30 дней - 4000 руб.

Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Кроме того, пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель уплачивает в бюджет города единовременный платеж

- при осуществлении работ в центральной части города: при протяженности траншеи менее 10 метров - 15700 рублей; при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров - 21000 рублей; при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров – 26 200 рублей; при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров – 31 500 рублей при протяженности траншеи свыше 200 метров 36700 рублей;

- при работе на других территориях муниципального образования «город Екатеринбург»: при протяженности траншеи менее 10 метров 10500 рублей; при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров 15700 рублей; при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров 21000 рублей; при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров 26200 рублей; при протяженности траншеи свыше 200 метров 31500 рублей.

Единовременный платеж вносится исполнителем в бюджет города в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы обществом с нарушением сроков, установленных в разрешениях,

администрация направила в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся неустойки и единовременного платежа.

В связи с неисполнением указанных требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и единовременным платежом, обоснованности доводов ответчика о необходимости исчисления неустойки со 02 июня 2017 года, поскольку последним днем исполнения обязательств являлось 01 июня, а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой (п.3 договора) и единовременным платежом (п.2 договора), подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки и единовременного платежа следует признать обоснованным.

Рассмотрев с учетом доводов апелляционной жалобы истца вопрос о верности представленного им расчета неустойки, в частности, об исчисленном истцом периоде просрочки, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Согласно п.38 Положения, если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести работы в запланированный срок не представляется возможным, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Работы по благоустройству территории проводятся заказчиком до 1 июня текущего или следующего года.

Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока – 1 июня, установленного для сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель уплачивает неустойку и единовременный платеж.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ положения пунктов 2 и 3 договора в их взаимосвязи с пунктом 38 Положения, суд апелляционной инстанции полагает, что в словосочетании "в срок до 01 июня" предлог "до" используется в значении временного предела действия; словосочетание "до 01 июня включительно" в рассматриваемом случае отсутствует, следовательно, последним днем сдачи работ следует считать именно 31 мая, а первым днем просрочки – 01 июня.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, начисленной с 01.06.2017, следует признать верным, соответствующим положениям пунктов 2, 3 договора, п.38 Положения.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании договорных условий и неверном применении норм материального права.

Согласно расчету истца неустойка составила:

по разрешению № 3549/05 от 19.10.2016 (ул. Кварцевая, 2), работы сданы 11.08.2017 г., период просрочки с 01.06.2017 по 10.08.2017 (71 день просрочки) – неустойка 284000 руб. 00 коп.;

по разрешению № 3497/05 от 18.10.2016 (Ул. Грибоедова-Тружеников), работы сданы14.08.2017 г., период просрочки с 01.06.2017 по 13.08.2017 (74 день просрочки) – неустойка 296000 руб. 00 коп.;

по разрешению № 3493/05 от 18.10.2016 (Ул. Мартовская, 7), работы сданы 21.08.2017 г., период просрочки с 01.06.2017 по 20.08.2017 (81 день просрочки) – неустойка 324 000 руб. 00 коп.;

по разрешению № 4269/05 от 06.12.2016 (Пер. Рижский, 10), работы сданы 21.08.2017 г., период просрочки с 01.06.2017 по 20.08.2017 (81 день просрочки) – неустойка 324 000 руб. 00 коп.;

по разрешению № 3616/05 от 25.10.2016 (Ул. Селькоровская, 104-106), работы сданы 01.09.2017 г., период просрочки с 01.06.2017 по 31.08.2017 (92 день просрочки) – неустойка 368 000руб. 00 коп.;

по разрешению № 4392/05 от 20.12.2016 (ФИО1, ул. Серова, 64), работы сданы 07.06.2017 г., период просрочки с 01.06.2017 по 06.06.2017 (6 день просрочки) – неустойка 12 000 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 1 608 000 руб.

Размер начисленного единовременного платежа составил 68 200 руб.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что окончательное восстановление элементов внешнего благоустройства осуществлено силами и средствами АО «ЕТК» и привлеченных обществом подрядных организаций, негативные последствия для истца в виде затрат на восстановление благоустройства отсутствуют, а муниципальное образование не должно быть заинтересовано в получении прибыли от несвоевременного исполнения производителем земляных работ обязанности по восстановлению благоустройства, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям законодательства и правовым позициям вышестоящих судов.

По расчету суда первой инстанции, основанному на совокупном применении ст.ст.333 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» размер причитающейся истцу неустойки и единовременного платежа определен в сумме 730 000 руб.

Свидетельств того, что указанная величина не обеспечивает компенсацию прав истца или того, что размер имеющихся на стороне истца убытков, наступивших вследствие несвоевременного выполнения работ, превышает 730 000 руб., в деле не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и единовременного платежа соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон, а допущенная судом первой инстанции ошибка в исчислении периода просрочки к принятию неправильного судебного акта не привела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения

восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных неблагоприятных последствиях этого нарушения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор от № 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства после проведения работ ответчиком. В отличие от договора подряда подписанный сторонами договор не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация города Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Администрация города Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (п.19 ст.14), однако это не означает, что муниципальное образование в рамках реализации таких полномочий не может заключать гражданско-правовые договоры.

Договор не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 94 от 26.05.2016, содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя, либо каким-либо образом не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, нарушая общий запрет недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Более того, именно ответчик определяет сроки выполнения работ при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ. Доказательств того, что он был лишен права на ведение переговоров по поводу приемлемых для него условий договора, в частности путем подписания договора с протоколом разногласий, не

представлено.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-6426/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова