лишает суд возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства путем проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание позицию ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», изложенную в последних письменных пояснениях, суд первой инстанции исключил дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 74 от 31.10.2016 из числа доказательств по делу. При этом каких-либо процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил ООО «ДСТ № 1» уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательства, о чем отобрана расписка (лист дела 72 том 1). Само по себе невнесение на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ДСТ № 1». Ссылка ООО «Гранит», ИНН <***> на дату принятия судом первой инстанции судебного акта от 17.11.2016 требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит», ИНН <***> подлежали включению в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявления о процессуального правопреемства), судом
в данном определении указано, что, как следует из материалов дела и подтверждено процессуальными документами (протокол, определение об отложении судебного заседания от 18.03.2022), в судебном заседании от18.03.2022 ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации документов, положенных заявителем в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов (договор, акт), выразив сомнения относительно их составления в даты подписания, в связи с чем, просил суд назначить судебную графологическую экспертизу по признакам фальсификации подписей во всех документах. Суд разъяснил конкурсному кредитору последствия заявления ходатайства о фальсификации документов, о чем у представителя ФИО12 отобрана подписка об информировании его об уголовно-правовых последствиях заявления, сделанного в порядке статьи 161 Кодекса, о заведомо ложном доносе и клевете, которая приобщена к материалам дела. Рассмотрение ходатайства о фальсификации судом было отложено, в целях соблюдения процессуальных прав иных участников спора, на ознакомление и представление возражений по существу ходатайства. В судебном заседании 20.04.2022 ФИО1 поддержал заявление о фальсификации по основаниям, в нем изложенном. Представитель ФИО2 возражал
принятые судебные акты не могут быть признаны законными. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с приведенными нормами процессуального права. Надлежит выяснить обстоятельства, при которых у ООО «ТКС» возникла необходимость в приобретении у ответчика строительных материалов, приведенных в товарной накладной № 19 от 12.02.2013; способе их поставки, приема, хранения и использования указанным обществом; отражения соответствующих хозяйственных операций в документации бухгалтерского учета сторон; разъяснить сторонам право и процессуальные последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А65-27166/2014 отменить. Дело № А65-27166/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановление вступает в законную силу
