учете состояли К. с 30 января 1987 года и Дикая И.В. с 22 апреля 1998 года (выписка из лицевого счета № <...>, л.д. 58). По договору дарения от 30 июня 2012 года Дикая И.В. подарила квартиру проживающей в ней К. государственная регистрация данного договора и перехода права собственности произведена 23 июля 2012 года. 4 августа 2012 года заключен брак между ФИО1 и ФИО2, являющимся военнослужащим (л.д. 19). Согласно выписке из находящегося в личном деле послужного списка военнослужащего ФИО2 местом прохождения его военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации являлся г. Нижний Новгород в период с 12 января 2008 года по 14 июля 2012 года; с 29 июня 2013 года по 2 февраля 2018 года. С 14 июля 2012 года по 9 мая 2013 года Дикий АА. проходил военную службу в г. Северодвинске Архангельской области, со 2 февраля 2018 года- в г. Рыбинске Ярославской области (л.д. 20-22). 26 сентября 2012 года
Ростовской области в возражениях на исковые требования ФИО2 и в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что место постоянного проживания ФИО2 находится в Республике Армения, а не в Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений частей 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ не дали надлежащей правовой оценки этим доводам представителя военного комиссариата Ростовской области, исходя из положений норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с учетом представленных истцом копий послужного списка , трудовой книжки, трудового договора от 15 февраля 2012 г., содержащих сведения о прохождении ФИО2 с 1991 года военной службы на территории Республики Армения и последующей его работе там же по трудовому договору, а также копии выданного 23 апреля 2010 г. ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации, в котором место жительства не указано, и справки о регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: <...>, с 20 июня 2017 г. по 20 июня 2022 г. Судебные
инстанции, поведение ФИО5 является нетипичным для обычного хозяйственного оборота, учитывая то, что он передал ФИО10 практически весь свой годовой доход, который как указывалось ранее, согласно справке от 24.12.2020 №62113/ФОП0/, выданной Государственной налоговой службой Украины, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 3 663 565,37 гривен, что эквивалентно 138666 долларам США по курсу на 22.12.2016. Кроме того, учитывая профессиональную деятельность ФИО5, который с 2012 года является генеральным директором «Украинского кредитно-рейтингового агентства» (UCRA), а также его послужной список (л.д.45), является сомнительным, что он мог заключить подобный договор займа, который нельзя назвать экономически разумным. При этом следует учесть, что на дату заключения договора займа в отношении должника было возбуждено 13 исполнительных производств, о взыскании задолженности на сумму более 1 200 000 руб., часть которых не исполнялись в течении длительного времени (с 2014 года), указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте ФССП России и не могла быть неизвестна кредитору, при должной степени осмотрительности
суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным. ФИО3 злоупотребил своими правами во взаимоотношениях с СПК «Слободчиковский». От ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПК «Слободчиковский», извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. К отзыву кооператива приложена распечатка с сайта tyumendia.ru в отношении ФИО3 (биография, послужной список ). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела обозначенного выше документа, являющегося дополнительным доказательством. Представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ФИО3 высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнил и пояснил свою позицию по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
