Посмертная психиатрическая экспертиза не государственными учреждениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Нотариус Фирсов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений суду не представил. В соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с сообщением экспертного учреждения, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, оснований для отвода экспертам не заявлено, полагает возможным производство амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова в следующем составе: член комиссии: Белоусов Вячеслав Иванович, член комиссии: Захарова Валентина Викторовна, психолог: Мокшанова Светлана Викторовна, врач-докладчик: Анцыферова Ольга Александровна. Руководствуясь ст.ст. 21, 23,55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Производство амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова в следующем составе: член

судом экспертизы. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд определил приостановить производство по делу до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения. Руководствуясь статьей 82, 83, 144, 145, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство представителя истца Герман Р.П. Ковальского И.Ю. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворить. 2. Назначить по делу проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. 3. Проведение экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области №1» (236008, г. Калининград, ул. А. Невского, 78а). 4. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1. Мог ли Герман Василий Гербертович в период, относящийся к подписанию протокола внеочередного общего собрания участников ООО Стоматологический центр «Первый» от 19.03.2018г. в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации? 2. Имелось ли у Германа Василия Гербертовича в момент подписания протокола внеочередного общего

подготовленное комиссией экспертов в составе Мишенина И.О., Паленовой Т.В., Алексеевой Н.В., Варваркина Д.С. Заключение подписано экспертами, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит выводы по поставленным вопросам, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца выразили согласие с заключением экспертов. Ответчики считали заключение экспертов недостоверным доказательством по основаниям, изложенным в отзыве на заключение и письменной консультации специалиста-психиатра, заявили ходатайство о назначении повторной судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В качестве экспертной организации предложено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы". Представители истца возражали против назначения повторной экспертизы, просили вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Ответчики поддержали ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Письмом от 30.05.2023 № 30-05/88 экспертная организация подтвердила выводы, изложенные в заключении, выразила готовность дать ответы на вопросы суда и сторон. На основании части

общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии этих требований. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Палкина Э.Г. Между тем заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-483/2020 комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» проведена посмертная комплексная психолого-психиатрической судебная экспертиза в отношении Палкина Э.Г. Указанные эксперты в заключении от 26.10.2020 № 3-0944-20, предоставленном

диагностических выводов по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов» ГБУЗ «СПБ», т. к. оно не содержит убедительных аргументов в пользу отсутствия у Домаренко В.И. выраженного расстройства психической деятельности, которое могло бы его лишить возможности Таким образом, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, учитывая, что в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами - врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница», отсутствует вывод эксперта-психолога (т.1 л.д.218), принимая во внимание неявку врачей экспертов в судебное заседание по неоднократным вызовам суда, в том числе после согласования даты судебного заседания (т.1л.д.239-241, т.2 л.д.19,56) с целью устранения возникших у сторон и суда вопросов в судебном заседании, а также наличием заключений специалистов Фастовцова Г.А. (т.2 л.д.41-55) и Носачева Г.Н. (т.2 л.д.21-35), учитывая пояснения специалиста Носачева Г.Н., допрошенного в судебном

лечебно-профилактическому учреждению «Психоневрологический диспансер». Для проведения экспертизы судом были предоставлены как материалы гражданского дела, где имелись протоколы судебных заседаний с объяснениями сторон по делу, свидетелей, так и медицинские документы в отношении С.А.Т.. Определение суда от .............. о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было оглашено в судебном заседании, не обжаловалось, замечаний на протоколы судебных заседаний, после ознакомления с материалами дела, не последовало. Как следует из заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Карачаево-Черкесского Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» от .............. .............. – ретроспективный анализ материалов гражданского дела и прилагающейся медицинской документации в рамках патопсихологическоего исследования, выявил наличие у С.А.Т. в исследуемый юридически значимый период времени наличие выраженных признаков органического патопсихологического симптомокомплекса с эмоционально-волевой неустойчивостью, выраженным снижением интеллекта и социальной дезадаптацией на фоне выраженной алкоголизации, что свидетельствует о слабости суждений, оскудении профессиональных и социальных умений, навыков и знаний с расстройствами прогностических функций, расстройствах социального поведения, включая

1, л.д. 50-51). Вместе с тем, из заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» ..... Суд принимает во внимание письмо Буторина А.Н. от 08 июня 2012 года, в котором он указывает, что принадлежащая ему квартира в случае его смерти подлежит переоборудованию в квартиру-музей, либо должна быть передана сестре Ширяевой В.Н. (т. 1, л.д. 47). Суд также исходит из того, что при проведении первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» материалы гражданского дела и медицинская документация привлекались недостаточно совокупно, без учета в полной мере описания психического состояния и поведения Буторина А.Н. в период многочисленных госпитализаций в 2017 году. В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если

при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент подписания заявления о передаче в собственность квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы специальные познания, которыми суд не располагал. В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим (душевным) заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким? 2) Имел ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Заявления о передаче в собственность квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о передаче жилых квартир

экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном соответствии с указанными положениями, для определения состояния ( / / )2, <дата> года рождения, на момент совершения распоряжения об отмене завещания (<дата>) была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Оценка заключению комиссии экспертов дана судом в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (первичная посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>) соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес>