Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Шумковой Алены Анатольевны и Палкина Александра Эдуардовича в лице его законного представителя Шумковой Алены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023,

вынесенное судьей Ермоленко А.В.,

по делу № А60-60219/2022

по иску Шумковой Алены Анатольевны, Палкина Александра Эдуардовича в лице его законного представителя Шумковой Алены Анатольевны

к Палкиной Веронике Эдуардовне (ИНН 661224346393)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург),

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истцов: Россиньоль Е.П., доверенность от 27.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

Шумкова Алена Анатольевна, Палкин Александр Эдуардович в лице его законного представителя Шумковой Алены Анатольевны (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Палкиной Веронике Эдуардовне (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению Палкиным Эдуардом Геннадьевичем Палкиной Веронике Эдуардовне 100% доли в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью «Прометей ЛТД» (далее - общество «Прометей ЛТД»); о применении последствий недействительности сделок – договоров дарения части доли в уставном капитале общества от 24.01.2019 и от 26.04.2019 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Палкина Э.Г. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Прометей ЛТД» создано до 01.07.2002.

Единственным участником общества «Прометей ЛТД» Палкиным Э.Г. 26.05.2016 завещано Шумковой А.А. 50% доли в уставном капитале общества «Прометей ЛТД».

Между Палкиным Э.Г. (даритель) и его дочерью Палкиной В.Э. (одаряемый) заключены и удостоверены нотариусом:

- договор дарения части доли в уставном капитале от 24.01.2019, по условиям которого даритель подарил одаряемому 95% доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Прометей ЛТД»;

- договор дарения части доли в уставном капитале от 26.04.2019, по условиям которого даритель подарил одаряемому 5% доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Прометей ЛТД» (далее - договоры дарения).

В единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2019 внесена запись о Палкиной В.Э как о директоре общества «Прометей ЛТД», а 24.10.2019 запись о Палкиной В.Э. как об участнике общества «Прометей ЛТД», владеющем 100% в уставном капитале данного общества.

Составленное 26.05.2016 завещание отменено Палкиным Э.Г. посредством распоряжения от 05.04.2019 о его отмене.

Палкин Э.Г. умер 03.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-483/2020 иск Шумковой А.А. к Палкиной И.А., Палкиной В.Э. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

Считая, что поскольку Палкин Э.Г. уже в конце 2018 года имел проблемы со здоровьем, он не мог осознанно совершать сделки, в том числе сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале, Шумкова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении Шумкова А.А. указала, что договоры дарения не соответствуют требованиям закона, противоречат основам правопорядка и нравственности и являются ничтожными, полагая, что бывшая семья Палкина Э.Г., изолировавшая его от общества, внезапно узнавшая о существовании наследника, оценивая перспективу скорого ухода Палкина Э.Г. из жизни, начала предпринимать активные действия, направленные на исключение Шумковой А.А., а также их совместного с Палкиным Э.Г. сына Александра из числа претендентов на наследование любых активов после смерти Палкина Э.Г.; оспариваемые договоры дарения не только лишили ее возможности наследования завещанной ей доли в уставном капитале этого общества, но и лишили их совместного с Палкиным Э.Г. несовершеннолетнего сына - Палкина А.Э. права на наследование как обязательной доли при наследовании по завещанию, так и доли при наследовании по закону, а также существенно нарушили права на получение ребенком содержания после смерти родителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 93, 153, 160, 162, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что устав общества «Прометей ЛТД» в редакции от 13.10.2004, действовавшей на момент совершения первой сделки, не содержит ограничение на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, оспариваемые сделки нотариально удостоверены; доводы истцов о том, что Палкин Э.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок, документально не подтверждены, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие возможности однозначно и обоснованно оценить это.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у сторон сделок противоправного умысла на причинение вреда имущественным правам истцом, а также иных лиц, причинения такого вреда в результате их совершения, нарушения сделками основополагающих начал российского правопорядка, принципов политической и экономической организации, его нравственных устоев.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об уточнении исковых требований, необоснованно отказал в принятии требований о включении 100% долей в уставном капитале общества «Прометей ЛТД» в состав наследства и признании права Палкина А.Э. на долю в размере 1/6 в уставном капитале общества.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Таким образом, поскольку в уточненном исковом заявлении предъявлены новые требования о включении 100% долей в уставном капитале общества «Прометей ЛТД» в состав наследства и признании права Палкина А.Э. на долю в размере 1/6 в уставном капитале указанного общества, подсудные судам общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии этих требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Палкина Э.Г.

Между тем заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-483/2020 комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» проведена посмертная комплексная психолого-психиатрической судебная экспертиза в отношении Палкина Э.Г.

Указанные эксперты в заключении от 26.10.2020 № 3-0944-20, предоставленном в материалы настоящего дела, пришли к выводу о том, что на основании имеющихся данных оценить способность Палкина Э.Г. понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения юридических значимых действий в период с 20.01.2019 по 03.05.2019 не представляется возможным.

Принимая во внимание закрепленную в гражданском праве презумпцию вменяемости, вывод экспертов, суд общей юрисдикции решением от 15.12.2020 отказал в иске об оспаривании распоряжения об отмене завещания.

С учетом того, что экспертиза проведена экспертами, компетентными в областях психиатрии и психологии, допустимости их заключения в качестве доказательства, выводов суда общей юрисдикции, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте, а также отсутствия иных имеющих существенное значение объективных данных, которые могут привести к другому выводу экспертов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, ее проведение нецелесообразным.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на ничтожность оспариваемых сделок в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающих основы отношений между родителями и детьми.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем их материалов дела не усматривается, что действия сторон заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-60219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева