Российской Федерации в отношении одного и того же умершего лица, в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования истцом заявлены в рамках договорных отношений. Выплата социального пособия на погребение (статья 10 Закона № 8-ФЗ) органами Пенсионного фонда Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика как заказчика по договору от оплаты оказанных надлежащим образом услуг в рамках договора. Данное основание также не предусмотрено и положениями Закона № 8-ФЗ. Указанное обстоятельство (выплата социального пособия на погребение родственнику , тогда как фактически истцом были оказаны услуги по погребению умершего) свидетельствует о наличии на стороне лица, получившего такое пособие, неосновательного обогащения за счет ответчика, которое является предметом самостоятельного иска. В рассматриваемой ситуации суд также не принимает довод ответчика и третьего лица о том, что учреждением в нарушение условий договора представлена копия справки о смерти, вместо оригинала. При возвращении учреждению пакета документов по ФИО5 органом Пенсионного фонда Российской Федерации указано только на выплату
страдания, а также значительный вред здоровью. Просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты причитающейся ей заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2009 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2009 г.г. согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 1 152руб; индексацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 208 ГПК РФ с сентября 2009г. по апрель 2010г. в сумме 970руб.; компенсацию причиненного морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в сумме 30 000руб.; пособие на погребение родственника согласно федеральному законодательству в сумме 4 000руб. Свердловским районным судом г.Костромы постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Считает, что судом неправильно истолковано действующее законодательство РФ, предусматривающее порядок выдачи и условия действия доверенности на представителя юридического лица. Полагает, что ссылка судьи на пропуск срока предъявления исковых требований к работодателю, несостоятельна, поскольку требования о выплате ей процентов за задержку выплаты зарплаты, расчет при увольнении
с участием представителя истца УМВД России по Тамбовской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к ФИО2 о взыскании денежных средств излишне уплаченной пенсии, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, однако в ОПО УМВД сведения о его смерти не поступали, за пособием на погребение родственники не обращались. Поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные на счет пенсионера после его смерти, были выданы в установленном порядке наследнику ФИО4, УМВД России по Тамбовской области обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств излишне уплаченной пенсии. В судебном заседании представитель истца УМВД России по Тамбовской области ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО4 направлялась претензия с предложением добровольно возвратить денежные средства, необоснованно выплаченные в виде пенсии. Ответ
