надлежащим образом. Представитель Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом и работником ФИО3 был подписан трудовой договор от 01.02.2016, по условиям которого работник принят на работу в должность продавца-кассира. 20.02.2016 работнику, на основании заявления от 20.02.2016, предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 19.02.2016 по 07.07.2016. 25.02.2016 работнику выплачено пособие по родам в размере 14 227,20 руб. Общество обратилось в фонд с заявлением о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспобности и в связи с материнством в размере 14 277,20 руб. В период с 21.04.2015 по 31.03.2016 фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По итогам проверки был составлен
препятствует окончательному исполнению решения суда. Из пояснений представителя заявителя следует, что листки нетрудоспособности ей не выдают, поскольку она не работает, справки, которые ей выдали, она представила в службу судебных приставов. Суд считает, что на судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела службы судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО5 подлежит возложению обязанность исполнить решение Высокогорского районного суда РТ от 18.09.2009г. в части восстановления ФИО1 на работе и обязании ООО ЧОП «АМОН» начислить и выплатить ФИО1 пособие по родам в соответствии с действующим законодательством, поскольку до настоящего времени решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан не исполнено, что является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающими права заявителя. Приказ №47 от 20.12.2010г. ООО ЧОП «Амон» о восстановлении ФИО1, в должности охранника представленный должником в адрес судебного пристава-исполнителя, суд не может расценить как исполнение решения в части восстановления заявителя на работе, поскольку в приказе нет указаний, с какой даты заявитель подлежит восстановлению на работе. Довод
удовлетворил иск ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Хабибуллина Ильсия И. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В жалобе указывается, что ответчиками по делу было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 домовой книги, из которой видно, что они зарегистрированы в спорной квартире с рождения. При рассмотрении дела были нарушены права несовершеннолетней ФИО15, к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства. Без регистрации ей будет тяжело получить единовременное пособие по родам , ей необходима регистрация по месту жительства, необходима регистрация ребенка, для закрепления его к больнице. ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13, А.И., ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия,
