Пособничество в приобретении наркотических средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(л.д. 42-43; 52). Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суды, квалифицируя действия осужденного 16 мая 2006 года, не учли, что эти действия были совершены в рамках проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года. Поскольку же в результате проведения названного оперативно-розыскного мероприятия происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, осуществленное ФИО1 посредничество в приобретении наркотика - 38,163 граммов марихуаны подлежит квалификации как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства . С учетом изменения квалификации указанных действий подлежит смягчению назначенное за их совершение наказание. Кроме того, президиум Волгоградского областного суда, внеся изменения в приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года в отношении ФИО1, переквалифицировал инкриминируемые ему действия и назначил наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ 3

чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Вельская Т.М. в интересах осужденного ФИО8. утверждает, что вина последнего в участии в преступном сообществе не доказана. Оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что судья необосно- ванно отказал стороне защиты в дополнении содержания вопроса № 31 фразой: «или помог приобрести наркотическое средство ФИО2», что лишило присяжных заседателей правильно ответить на этот вопрос, при этом полагает, что осужденный совершил пособничество в приобретении наркотического средства . Обращает внимание на неприменение судом при назначении осужденному, признанному коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождение, наказания положений ст. 349 ч. 2 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО12 отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как

42-43; 52). Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суды, квалифицируя действия осужденного 16 мая 2006 года, не учли, что эти действия были совершены в рамках проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года. Поскольку же в результате проведения названного оперативно-розыскного мероприятия происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, осуществленное Тютюшиным Н.Ю. посредничество в приобретении наркотика - 38,163 граммов марихуаны подлежит квалификации как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства . С учетом изменения квалификации указанных действий подлежит смягчению назначенное за их совершение наказание. Кроме того, президиум Волгоградского областного суда, внеся изменения в приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года в отношении Тютюшина Н.Ю., переквалифицировал инкриминируемые ему действия и назначил наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ

суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Вельская Т.М. в интересах осужденного Казымова СЮ. утверждает, что вина последнего в участии в преступном сообществе не доказана. Оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что судья необосно- ванно отказал стороне защиты в дополнении содержания вопроса № 31 фразой: «или помог приобрести наркотическое средство Сулейманову», что лишило присяжных заседателей правильно ответить на этот вопрос, при этом полагает, что осужденный совершил пособничество в приобретении наркотического средства . Обращает внимание на неприменение судом при назначении осужденному, признанному коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождение, наказания положений ст. 349 ч. 2 УПК РФ. Просит приговор в отношении Казымова отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как