дела искового заявления общества «Автосервис-транспорт» к обществу «ВЭБ-лизинг» о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора лизинга от 18.09.2014 № Р14-28420-ДЛ, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет, выраженной в уведомлении от 16.02.2016, на основании которого судами рассмотрен спор и приняты судебные акты по делу, отметив, что при отсутствии в материалах дела искового заявления проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не представляется возможным. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
(дата кражи – 21.11.2011). Данные сведения получены инспектором МРЭО ГИБДД Управления по результатам проверки заявлений Общества из соответствующей базы данных (том 1, листы дела 108-110). В силу пункта 3 Правил № 1001 факт нахождения транспортного средства в розыске является основанием для отказа в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет данного транспортного средства. При этом обязанность установления органом, осуществляющим эту государственную функцию, самого факта кражи, действующими нормативными актами не установлена. С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных правовых норм, нахождение спорных транспортных средств в международном розыске обуславливает невозможность допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении. Вместе с тем ЗАО «Альянс-Лизинг », ставя под сомнение действительность сведений, полученных в результате проверки, о нахождении спорных транспортных средств в розыске, применительно к положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имел возможность представить в материалы дела соответствующие доказательства, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем
спорного имущества по договору №11п-15/БЛ от 10.03.2015, заключенному с ЗАО «Бизнес-Лизинг». ООО «Стройсервис» продало экскаватор в ООО «Автотех» по договору купли-продажи, датированному 06.06.2016. При этом, регистрационные действия по снятию техники с учета АО «Бизнес-Лизинг» и постановкой ее на учет за ООО «Стройсервис» как за собственником в ГТН по РБ производились 27.04.2017. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО «Стройсервис» производились 28.04.2017, а постановка ее на учет за ООО «Автотех» производились 01.03.2018. В материалах обособленного спора имеется Акт приема-передачи в собственность от 05.06.2016, составленный между АО «Бизнес-лизинг » и ООО «Стройсервис» (представлен с ответом ГТН по РБ от 06.11.2019 №109), согласно которому ООО «Стройсервис» имело задолженность перед АО «Бизнес-Лизинг» в размере 4 653 963,02 руб., из которых 4 475 082,02 руб. основного долга и 178 881,01 по пеням. В отношении экскаватора KOMATSU WB97S-5E0: ООО «Стройсервис» являлось лизингополучателем спорного имущества по договору №L0818/13R от 08.07.2013, заключенному с ООО «БОТ Лизинг (Евразия)»
050 руб. по каждому договору лизинга на расчетный счет лизингодателя. Лизингодатель по актам приема-передачи 14.09.2017 предоставил транспортные средства: автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000334 и автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000332 лизингополучателю. Таким образом, право собственности на указанные транспортные средства с 14.09.2017 перешло обществу «ВЭБ-Лизинг». После заключения договоров лизинга и получения от лизингодателя транспортных средств, общество «Интеграл Экспорт» как лизингополучатель 16.09.2017 обратилось в РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак с заявлением о постановке на учет названных транспортных средств, представив в регистрирующий орган договоры купли-продажи от 07.09.2017 № Р17-15229-ДКП и № Р17- 15230-ДКП, договоры лизинга от 07.09.2017 № Р17-15229-ДЛ и № Р17-15230- ДЛ и ПТС серии 18 ОС № 106965 и серии 18 ОС № 106963. На основании представленных документов транспортные средства 16.09.2017 поставлены на учет РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак, в связи с чем истцу были выданы свидетельства о регистрации ТС серии <...> и серии 02 54 №130610, в которых указано, что транспортные средства имеют четвертый экологический
что само по себе не свидетельствует о возможности его использовании по назначению, что фактически исключается в силу невозможности постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД и – как следствие – возможности его эксплуатации, как транспортного средства, что помимо прочего отражено и в представленных в дело документах, исходящих от ГИБДД (МВД). Таким образом следует признать, что поставленный ответчиком товар имел существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, в связи с чем с на основании статей 450 (пункт 2), 469, 475 (пункт 2) и 518 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ истец был вправе заявить требование о расторжении договора поставки. При этом следует отметить, что истец, как лизингополучатель, в силу пункта 1.2 договора поставки, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге )» и пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ вправе был заявить такие требования (как лицо, обладающее правами
двигателя 146 л.с, постановка на учет 05.02.2008 г., автобус Богдан А-09204 государственный регистрационный номер .... постановка на учет 05.02.2008 г., автобус Богдан А-092 государственный регистрационный номер ...., мощность двигателя 145, 60 л.с, постановка на учет 20.07.2007 г., автобус Имя-М-306 государственный регистрационный номер ...., мощность двигателя 155 л.с, постановка на учет 02.03.2012 г., снятии с 18.06.2013 г., автобус Богдан А-092 государственный регистрационный номер ...., мощность двигателя 145, 58 л.с, постановка на учет 20.07.2007 г. находятся в собственности по договору сублизинга ООО «Лизинг -Трейд». Данные транспортные зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ответчика –на физическое лицо. Жильцову С.В. направлено по почте требование об уплате налога, которое в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточненных требований, просило взыскать с Жильцова С.В. в бюджет Республики Татарстан в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан транспортный налог в размере 174883 рубля. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик и его представитель
истец не давал согласие на продажу своего автомобиля, ответчиками не доказано иного. Считает, что истцом доказан факт фальсификации документов, послуживших основанием совершения сделки, поэтому ссылка суда на ст.183 ГК РФ некорректна. Судом ошибочно применены положения п.5 ст.166 ГК РФ и принцип «эстоппель». Судом неверно сделан вывод об одобрении совершенной ФИО7 сделки, неверно оценены действия истца по досрочному выкупу автомобиля из лизинга, постановке на учет автомобиля в ГИБДД, оплате страховых премий, передаче автомобиля ответчику, отсутствию обращений истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Досрочный выкуп автомобиля из лизинга говорит лишь о наличии у организации денежных средств и минимализации расходов по оплате лизинговых платежей, как следствие постановка автомобиля на учет в ГИБДД и оплата ОСАГО. Относительно передачи автомобиля ответчику установлено что ФИО2 пользовался автомобилем и по сфальсифицированным документам передал автомобиль ответчику, что не является действиями истца по передаче автомобиля, так как совершено без его согласия. Отсутствие обращений в правоохранительные органы
