Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Салон-Мастерская «Деко» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Салон-Мастерская «Деко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтил-Сервис», Иванову Андрею Борисовичу об оспаривании сделки, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон-Мастерская «Деко» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтил-Сервис», Иванову Андрею Борисовичу об оспаривании сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Салон-Мастерская «Деко» является собственником автомобиля Jaguar F-Pace VIN №, приобретенного у ООО «ВЭБ-Лизинг» 01.10.2018 по договору купли-продажи № №. Ранее данный автомобиль находился у истца во временном владении и пользовании в соответствии с условиями договора лизинга № № от 24.07.2017.

08.10.2018 некий Иванов А.Б. осуществил продажу данного автомобиля ООО «Айтил-сервис» по договору купли-продажи. Продажная цена данного автомобиля по договору купли продажи составила 100000 рублей. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано МРО ГИБДД МВД по УР за ООО «Айтил-сервис».

Истец заявляет, что договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2018 является недействительной сделкой, поскольку истец не давал согласие на продажу своего автомобиля Jaguar F-Pace VIN №. Ответчик Иванов А.Б. не является лицом, уполномоченным от имени истца осуществлять продажу имущества истца, соответствующая доверенность Иванову А.Б. не выдавалась. В трудовых отношениях с истцом Иванов А.Б. не состоит, участником либо единоличным исполнительным органом ООО «СМ «Деко» не является. Волеизъявление на совершение данной сделки истец как собственник автомобиля не выражал, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости проданного автомобиля не получал.

Ранее автомобиль использовался ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «СМ «Деко». Зяблов должен быть поставить автомобиль на учет в ГИБДД за истцом, автомобиль был в Ижевске. С момента постановки автомобиля на учет ФИО2 перестал выходить на связь, пытались найти его самостоятельно. Оспариваемый договор отправило некое лицо посредством социальных сетей. Договор заключен иным лицом – Ивановым А.Б.

Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества Ивановым А.Б. в собственность ООО «Айтил-сервис» является ничтожной, как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на ст.166-168 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный между Ивановым Андреем Борисовичем и ООО «Айтил-сервис» о продаже автомобиля Jaguar F-Pace VIN №, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца на основании ст.39 ГПК РФ были уточнены основания иска. В дополнение к основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец указал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.174 ГК РФ, поскольку Иванов А.Б. заключил договор купли-продажи автомобиля на сумму 100000 рублей в ущерб интересам ООО «СМ «Деко», тогда как средняя стоимость автомобиля Jaguar F-Pace на вторичном рынке составляет 3500000 рублей, ответчик ООО «Айтил-сервис» в лице его учредителя ФИО3 участвовал в изготовлении сфальсифицированной доверенности и состоял в сговоре с Ивановым А.Б. и с ФИО2, с которым он вел переговоры о получении автомобиля.

Также истец указал, что согласно ст.170 ГК РФ сделка фактически является одновременно и мнимой (договор не создал правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, - продавец не получил по договору встречного исполнения, а покупатель фактически автомобилем не пользуется), и притворной сделкой (договор купли-продажи прикрывает другую сделку – получение отступного в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3).

Также истец считает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 ГК РФ, поскольку ООО «СМ «Деко» не получало от ООО «Айтил-сервис» встречного исполнения, т.е. ответчик получил данный автомобиль на безвозмездной основе, а дарение между коммерческими организациями не допускается в силу ст.575 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, на день рассмотрения дела по существу истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный между Ивановым Андреем Борисовичем и ООО «Айтил-сервис» о продаже автомобиля Jaguar F-Pace VIN №, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Айтил-сервис» возвратить ООО «СМ «Деко» автомобиль Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN № (л.д.70 т.2).

В судебном заседании представитель истца – Абрамидзе Д.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, заявлении об уточнении оснований иска.

Представитель ответчика Лойко Ю.С., действующая на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями, просила в иске отказать по следующим основаниям.

08.10.2018 между ООО «СМ «Деко» в лице представителя Иванова А.Б., действующего на основании доверенности № 01/10/2018-ФЛ от 08.10.2018, и ООО «Айтил-сервис» в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, заключен договор купли-продажи автомобиля Jaguar F-Pace VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 100000 рублей. Данные обстоятельства следуют из содержания преамбулы, пунктов 1.1 и 3.1 договора. Договор подписан представителем продавца Ивановым А.Б. и директором ООО «Айтил-сервис» ФИО3 и скреплен печатями обеих организаций.

Стоимость определена по договоренности сторон, поскольку стороны между собой знакомы. ФИО2, выполнявший представительские функции от имени ООО «СМ «Деко» и пользовавшийся на постоянной основе спорным автомобилем, был должен участнику ООО «Айтил-сервис» ФИО3 денежные средства по договору займа в размере около 5000000 рублей. При этом ООО «СМ «Деко» имело задолженность перед ФИО2 В целях урегулирования задолженности ФИО2 предложил оформить сделку купли-продажи автомобиля с ООО «СМ «Деко» на ООО «Айтил-сервис». ФИО3 согласился. В связи с чем истцом 01.10.2018 было осуществлено досрочное исполнение лизингового договора, оплачена выкупная стоимость, а 08.10.2018 автомобиль продан ООО «Айтил-сервис». При заключении договора ответчику ООО «Айтил-сервис» были переданы все необходимые для регистрации документы на автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, содержащий подпись ФИО1 и оттиск печати ООО «СМ «Деко». Кроме того, участнику ООО «Айтил-сервис» ФИО3 для проведения проверки юридической чистоты сделки по купле-продаже спорного автомобиля были переданы оригиналы договора купли-продажи автомобиля № № от 24.07.2017 с ООО «Рольф», дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору лизинга № № от 24.07.2017, которые также содержат подписи директора ООО «Салон-Мастерская «Деко» ФИО1 и оттиски печати.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи № № от 01.10.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СМ «Деко» и передаточный акт от 01.10.2018 подтверждают получение истцом в лице директора ФИО1 автомобиля после окончательной уплаты выкупной цены и нахождение автомобиля в г.Ижевске.

Полагают, что полномочия Иванова А.Б. явствовали из обстановки, поскольку при совершении сделки ООО «Айтил-сервис» получило все необходимые документы, позволяющие проверить юридическую чистоту сделки, в ПТС стояла подпись собственника и оттиск печати ООО «СМ «Деко», как и в доверенности, выданной на имя Иванова А.Б. Оснований сомневаться в том, что подпись в договоре исполнена не директором ООО «СМ «Деко» ФИО1, а иным лицом, у ответчика не имелось. Кроме того, договор был фактически исполнен, автомобиль передан ООО «Айтил-сервис», до настоящего времени находится в распоряжении ответчика. С даты заключения спорного договора истец с заявлением о розыске, хищении транспортного средства в правоохранительные органы не обращался, претензий в адрес ООО «Айтил-сервис» до момента обращения истца в суд (10.10.2019) с настоящим иском не поступало.

С момента заключения оспариваемого договора ответчик пользуется автомобилем открыто, осуществляет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истец не раскрывает в полном объеме информацию об отношениях с ФИО2 и не предоставляет документы. Правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик Иванов А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в ходе судебных заседаний, иск не признавал, пояснял, что собственником автомобиля Jaguar F-Pace VIN №, никогда не был, в собственность не покупал и не продавал. В 2018 году занимался куплей-продажей автомобилей, иногда оказывал посреднические услуги третьим лицам. В октябре 2018 года через знакомых к нему обратилась женщина, фамилию которой он не помнит, он взял у нее пакет документов: уже оформленную на него доверенность, договор, ПТС, в котором была подпись собственника. Доверенность была подписана от имени директора продавца ООО «СМ «Деко» ФИО1. Кто именно подписывал доверенность, не знает, доверенность была уже готова, свои данные назвал по телефону, что является обычной практикой. Автомобилем для продажи был «Ягуар». Бланк договора ответчик Иванов А.Б. сам не составлял, договор был уже готов, он там только расписался как представитель за продавца. Условия договора типовые, обычные, конкретизировать не может, поскольку не помнит. От покупателя ООО «Айтил-сервис» на данном автомобиле на осмотр приехал водитель, покупателем была оплачена госпошлина. Все документы, необходимые для постановки на учет были, иначе автомобиль в ГИБДД за покупателем не зарегистрировали бы. За услуги ООО «Айтил-сервис» ему заплатило 5000 рублей наличными, это «негласный» прейскурант за услуги посредника. Также от ООО «Айтил-сервис» он получил конверт, который вместе с документами передал женщине, выдавшей доверенность. Что было в конверте, не знает. Сработал исключительно как посредник, более точных подробностей не помнит из-за прошествии времени, а также большого количества подобных сделок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Салон-Мастерская «Деко» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы показали, что подпись на доверенности от 08.10.2018 от имени ФИО1 выполнена не ею, а иным лицом. Данный факт явно свидетельствует об отсутствии воли ФИО1 в отчуждении автомобиля. Таким образом, воля истца на выбытие из его владения спорного имущества отсутствовала, что свидетельствует о незаключенности сделки.

Следовательно, ответчик получил имущество неосновательно и обязан его возвратить истцу в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Между сторонами сделки полностью отсутствовали договорные отношения, так как истец не давал согласие на продажу своего автомобиля, ответчиками не доказано иного.

Считает, что истцом доказан факт фальсификации документов, послуживших основанием совершения сделки, поэтому ссылка суда на ст.183 ГК РФ некорректна.

Судом ошибочно применены положения п.5 ст.166 ГК РФ и принцип «эстоппель».

Судом неверно сделан вывод об одобрении совершенной Ивановым А.Б. сделки, неверно оценены действия истца по досрочному выкупу автомобиля из лизинга, постановке на учет автомобиля в ГИБДД, оплате страховых премий, передаче автомобиля ответчику, отсутствию обращений истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне.

Досрочный выкуп автомобиля из лизинга говорит лишь о наличии у организации денежных средств и минимализации расходов по оплате лизинговых платежей, как следствие постановка автомобиля на учет в ГИБДД и оплата ОСАГО.

Относительно передачи автомобиля ответчику установлено что ФИО2 пользовался автомобилем и по сфальсифицированным документам передал автомобиль ответчику, что не является действиями истца по передаче автомобиля, так как совершено без его согласия.

Отсутствие обращений в правоохранительные органы обусловлено желанием сторон мирно урегулировать спор путем длительных переговоров, которые не увенчались успехом. ГК РФ не содержит обязательного претензионного порядка в виде обращения в правоохранительные органы, что говорит о необоснованности выводов суда.

Заключив оспариваемую сделку по цене в 100000 руб., то есть в 50 раз дешевле среднерыночной цены, «представитель» истца и ответчик причинили истцу ущерб. Данный факт также говорит о ничтожности сделки, т.е. свидетельствует о причинении ущерба истцу в виде неполученного денежного эквивалента за отчужденное имущество. Каких-либо оснований для причинения убытков организации-продавцу в размере 5 миллионов рублей не имеется. Данный довод судом не оценен и не исследован.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Салон-Мастерская «Деко» - Иголкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Айтил-Сервис» - Лойко Ю.С. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СМ «Деко» является юридическим лицом, директором и учредителем с 31.01.2017 является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2019 (л.д.34-44 т. 1).

ООО «Айтил-сервис» является юридическим лицом, директором является ФИО3 с 17.12.2009, учредителем является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2019 (л.д.23-33 т.1).

ООО «Салон-Мастерская «Деко» приобрел автомобиль Jaguar F-Pace VIN №, у АО «ВЭБ-Лизинг» 01.10.2018 по договору купли-продажи № №, выкупная цена имущества составляет 1615407,90 руб. (л.д.74 т.1). 01.10.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Салон-Мастерская «Деко» подписан передаточный акт, по которому автомобиль передан от продавца покупателю вместе с документами относящимися к предмету лизинга и необходимых для его использования, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства (л.д.76 т.1). В органах ГБДД право собственности на автомобиль за ООО «СМ «Деко» не оформлялось, свидетельство о регистрации транспортного средства по данной сделке не выдавалось, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 71 т.1).

Ранее данный автомобиль находился у истца во временном владении и пользовании в соответствии с условиями договора лизинга № № от 24.07.2017, при этом стоимость предмета лизинга (автомобиля) составляла 4190677,97 руб. (л.д.67-70 т.1).

08.10.2018 между ООО «СМ «Деко» в лице представителя Иванова А.Б., действующего на основании доверенности № 01/10/2018-ФЛ от 08.10.2018, и ООО «Айтил-сервис» в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, подписан договор купли-продажи автомобиля Jaguar F-Pace VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. Покупатель перечисляет сумму по договору на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора Данные обстоятельства следуют из содержания преамбулы, пунктов 1.1, 3.1 и 3.2 договора. Договор подписан представителем продавца Ивановым А.Б. и директором ООО «Айтил-сервис» ФИО3 и скреплен печатями обеих организаций.

На основании указанного договора купли-продажи от 08.10.2018 в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике 26.10.2018 внесена запись о том, что ООО «Айтил-сервис» является собственником автомобиля, выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д.71 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 08.10.2018 выданная Иванову А.Б. от имени ООО «СМ «Деко» и подписанная директором ООО «СМ «Деко» ФИО1 из которой следует, что Общество уполномочивает Иванова А.Б. представлять интересы Общества во всех организациях и предприятиях всех форм собственности, государственных и муниципальных органов, правоохранительных органах, ГИБДД, нотариальных конторах, с предоставлением права на согласование, заключение и подписание от имени и в интересах Общества с ООО «Айтил-сервис» договора купли-продажи автомобиля Jaguar F-Pace VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащего Обществу по цене 100 000 рублей, дополнительных соглашений, приложений к указанному договору, актов приема-передачи, а также сопутствующих к ним документов, с правом подавать, подписывать и получать необходимые заявления, ходатайства, письма, справки и другие документы, с правом заверять копии документов Общества, совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего поручения, в том числе снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия.

Судебная коллегия отмечает, что оригинал данной доверенности от 08.10.2018 на Иванова А.Б. судом первой инстанции направлялся с пакетом документов, в том числе образцами подписи на экспертизу, однако по возвращении пакета документов из экспертного учреждения суд первой инстанции, в нарушение ст. 72 ГПК РФ, приведенные документы к материалам дела не приобщил и не подшил, они находились в конверте, приложенном к делу. Поэтому приведенные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 72 ГПК РФ.

Представителем истца ООО «СМ «Деко» заявлено о фальсификации доверенности, выданной Иванову А.Б. от имени ООО «СМ «Деко», указывая на то, что ООО «СМ «Деко» такая доверенность не выдавалась и директор ФИО1 ее не подписывала (л.д.88 т.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 10.03.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО «РегЭкспертиза» от 22.05.2020 подпись от имени ФИО1, расположенная в доверенности № от 08.10.2018, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.168-170 т.1).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку вывод в заключении АНО «РегЭкспертиза» от 22.05.2020 не соответствует ст.85 ГПК РФ, ст.ст.8,25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по критериям объективности, всесторонности и полноты исследования и как следствие является необоснованным (л.д.244-248 т.1).

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 02.12.2020 № 1770/08-2 подпись от имени ФИО1 в доверенности № 01/10/2018-ФЛ от 08.10.2018, расположенная в графе «Директор ФИО1», выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.53.1, 75, 166, 169, 170, 171, 174, 181, 182, 183, 391, 401, 420, 421, 426, 572, 596, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции применил положения п.5 ст.166 ГК РФ и принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку фактические обстоятельства дела (досрочный выкуп истцом спорного автомобиля из лизинга, фактическая передача автомобиля ответчику, постановка ответчика автомобиля на учет за собой, оплата страховых сумм, отсутствие обращений со стороны истца в правоохранительные органы в течение длительного времени с момента передачи автомобиля с заявлениями об угоне и/или хищении) позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО «СМ «Деко», выразившемся в обращении в суд с настоящим иском спустя год после заключения оспариваемой сделки, чему предшествовало отсутствие сомнений в том, что общество согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны ООО «СМ «Деко» имеет место одобрение совершенной Ивановым А.Б. от имени общества сделки.

Доводы представителя истца о том, что стоимость спорного автомобиля, определенная в оспариваемом договоре, занижена, суд отклонил, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и в части, касающейся цены сделки.

Оснований для признания сделки недействительной по ст.168,169,170, п.2 ст.174 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения юридическими лицами договора купли-продажи имущества, подтверждается определенными доказательствами. При недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора, отсутствии выраженной согласованной воли сторон на заключение сделки предусматривают последствия в виде его незаключенности.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные положения закона и акта их толкования не были учтены судом первой инстанции.

Подавая настоящий иск ООО «СМ «Деко» в его обоснование указывает, что не давало согласие на продажу своего автомобиля Jaguar F-Pace по договору купли-продажи от 08.10.2018. Ответчик Иванов А.Б. не является лицом, уполномоченным от имени истца осуществлять продажу имущества истца, соответствующая доверенность Иванову А.Б. не выдавалась. В трудовых отношениях с истцом Иванов А.Б. не состоит, участником либо единоличным исполнительным органом ООО «СМ «Деко» не является. Волеизъявление на совершение данной сделки истец как собственник автомобиля не выражал, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости проданного автомобиля не получал.

Фактически ООО «СМ «Деко» в иске заявляет о незаключенности договора от 08.10.2018 между ООО «СМ «Деко» и ООО «Айтил-сервис» ввиду отсутствия выраженной согласованной воли сторон на заключение сделки, считает себя собственником автомобиля, и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Это судом первой инстанции не учтено.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на ответчике ООО «Айтил-Сервис» лежала обязанность доказать факт заключения данного договора с ООО «СМ «Деко», путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Представителем истца ООО «СМ «Деко» заявлено о фальсификации доверенности выданной Иванову А.Б. от имени ООО «СМ «Деко» ФИО1, указывая на то, что ООО «СМ «Деко» такая доверенность не выдавалась и ФИО1 ее не подписывала (л.д.88 т.1).

Заключение экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 02.12.2020 № 1770/08-2 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является обоснованным, мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперты ФИО4, ФИО5 до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образования, квалификацию, специальности и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 02.12.2020 № 1770/08-2 в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Таким образом, установлено, что директор ООО «СМ «Деко» ФИО1 не подписывала доверенность № 01/10/2018-ФЛ от 08.10.2018 на имя Иванова с предоставлением ему права на заключение договора купли продажи спорного автомобиля от лица Общества покупателю ООО «Айтил-Сервис». Следовательно, правом на заключение договора купли продажи в отношении спорного автомобиля Иванов А.Б. не обладал, работником истца он не являлся. Таким образом письменный договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «СМ «Деко» и ООО «Айтил-Сервис» не составлялся.

Суд первой инстанции применил положения ст.183 ГК РФ, п.5 ст.166 ГК РФ и пришел к выводу, что ООО «СМ «Деко» одобрило сделку, действовало недобросовестно. С этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно частям 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одобрение сделки со стороны ООО «СМ «Деко» суд первой инстанции усмотрел в следующих действиях: досрочный выкуп истцом спорного автомобиля из лизинга, фактическая передача автомобиля ответчику, постановка ответчика автомобиля на учет за собой и оплата страховых сумм, отсутствие обращений со стороны истца в правоохранительные органы в течение длительного времени с момента передачи автомобиля с заявлениями об угоне и/или хищении.

Между тем досрочный выкуп истцом спорного автомобиля из лизинга не может свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку является правом истца на приобретение спорного автомобиля в собственность.

Фактическая передача спорного автомобиля осуществлена не ООО «СМ «Деко», а лицом использующим автомобиль ФИО2, что следует из позиции истца ООО «СМ «Деко» и ООО «Айтил-Сервис», подтверждается показаниями свидетеля – учрелителя ООО «Айтил-Сервис» ФИО3 (л.д.166-167 т.1), показаниями директора ООО «СМ «Деко» ФИО1 и финансового директора ООО «СМ «Деко» ФИО6 (л.д.163-165 т.1) без полномочий. Доказательств, что истец одобрил передачу автомобиля не представлено.

Постановка ответчиком ООО «Айтил-Сервис» автомобиля на учет в ГИБДД на свое имя и уплата им страховым взносов также не свидетельствует об одобрении истцом сделки, эти действия осуществлены покупателем.

Отсутствие обращений со стороны истца в правоохранительные органы в течение длительного времени с момента передачи автомобиля с заявлениями об угоне и/или хищении также не свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют об одобрении сделки.

После подписания договора купли-продажи Ивановым А.Б. от 08.10.2018 поведение ООО «СМ «Деко» не свидетельствовало о том, что его воля явствовала сохранить сделку и не давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С иском об оспаривании договора купли продажи от 08.10.2018 ООО «СМ «Деко» обратилось 09.10.2019, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Суждения суда о том, что директор ООО «СМ «Деко» ФИО1 и финансовый директор ООО «СМ «Деко» ФИО6 дали непоследовательные показания не состоятельны. Их показания соответствуют основаниям иска.

То обстоятельство, что ФИО1 не помнит размер уставного капитала компании, размер последнего лизингового платежа, не смогла пояснить о причинах досрочного выкупа автомобиля, о размере выручки компании в 2017-2018 годах, не смогла пояснить подписывала ли акт передачи автомобиля из лизинга, на кого оформлялось ОСАГО, сколько договоров лизинга компания заключала не свидетельствует о том, что ФИО1 давала противоречивые показания. Обстоятельства касающиеся необходимости выкупа автомобиля ООО «СМ «Деко» из лизинга не свидетельствуют о наличии волеизъявления у истца на продажу автомобиля ООО «Айтил-Сервис». Право собственности у ООО «СМ «Деко» на спорный автомобиль возникло по договору купли-продажи от 01.10.2018, договор не оспорен.

Вопреки выводам суда ФИО6, противоречивых показаний также не давала. И ФИО1 и ФИО6 пояснили, что ФИО2 был представитель их компании, использовал автомобиль в г.Москва. После выкупа автомобиля, тот находился в пользовании Зяблова. Зяблов не представил документы для переоформления автомобиля на ООО «СМ «Деко» о том, что автомобиль продан узнали в начале 2019. Эти показания подтверждаются и содержанием ПТС из которого следует, что на ООО «СМ «Деко» автомобиль в ГИБДД не переоформлялся, сразу после приобретения его в собственность 01.10.2018 уже 08.10.2018 продан ООО «Айтил–Сервис». Таким образом, у ООО «СМ «Деко» действительно возникал вопрос относительно оформления автомобиля на свое имя.

То обстоятельство, что Иванову А.Б. передан ПТС с подписью собственника и печатью ООО «СМ «Деко» не подтверждает, что ООО «СМ «Деко» имел намерение продать сорный автомобиль ООО «Айтил-Сервис». Подпись и печать были проставлены еще до непосредственного составления договора неуполномоченным лицом от имени ООО «СМ «Деко», а не после составления такого договора.

Таким образом, одобрения сделки со стороны ООО «СМ «Деко» не имеется, недобросовестных действий с их стороны также не усматривается. Основания для применения п.5 ст.166, ст. 183 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подписанию договора купли-продажи от 08.10.2018 между ООО «СМ «Деко» и ООО «Айтил-Сервис» в отношении спорного автомобиля предшествовали недобросовестные действия покупателя ООО «Айтил-Сервис» в лице учредителя - ФИО3

Так ответчик Иванов А.Б. пояснял, что в 2018 году оказывал посреднический услуги третьим лицам при продаже автомобилей, в 2018 году через знакомых к нему обратилась женщина, фамилию которой не помнит, представила ему пакет документов с доверенностью оформленной на его имя, договор, ПТС, кто подписывал доверенность не знает, она уже была готова. Автомобиль для продажи был марки «Ягуар». От ООО «Айтил-Сервис» приехал водитель на данном автомобиле, за услуги ему оплатили 5000 руб. (л.д.98,99 т.1).

Свидетель ФИО3, учредитель ООО «Айтил-Сервис» пояснил в суде первой инстанции, что его деловой партнер Зяблов должен был ему деньги около 5 миллионов рублей. Он считал Зяблова хозяином, собственником, управленцев в ООО «СМ «Деко». Знал, что автомобиль находится в собственности юридического лица. Он договорился с ФИО2, что тот продаст ему автомобиль в счет имеющегося перед ним долга. Компания сказала, что есть молодой человек, кто поможет, он отдал Зяблову расписки, представили весь пакет документов, договор готовил ООО «СМ «Деко». Сделку помнит смутно, от ООО «СМ «Деко» был директор, наверное, с его стороны был он. Они приехали в ГИБДД, молодой человек отдал документы, сказал, что машина готова, можно ее забирать, он был из ООО «Деко», его доверенности не видел. Свидетель когда приехал в ГИБДД, уже была регистрация, тот человек все организовал. У ФИО2 он видел паспорт, доверенность на управление ТС. Свидетель оплатил стоимость по договору в сумме 100000 руб. некоему молодому человеку. Цену указали формальную для налоговой. Автомобиль находится в его владении (л.д.166-168 т.1).

Между тем в исследованных судом первой инстанции материалах проверки № 23836 от 08.07.2020 Отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску по факту мошеннических действий в отношении ООО «СМ «Деко» имеется объяснение Иванова А.Б. отличающееся от данных им пояснении в суде первой инстанции. Эти объяснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку были исследованы судом первой инстанции.

Иванов А.Б. в объяснениях от 08.05.2020 данных следователю СО Отдела МВД России по Завяьяловскому району указал, что ФИО3 Является его знакомым около 2 лет. В октябре 2018 года ФИО3 обратился к нему с просьбой поставить на учет в ГИБДД автомобиль марки «Ягуар» на что он согласился. Кому принадлежит автомобиль он не знал. По телефону ФИО3 спросил его паспортные данные, которые, как он понял были необходимы для оформления доверенности на имя Иванова. Так как ФИО3 он знал и ему доверял, то продиктовал ему свои паспортные данные. Далее ФИО3 ему сказал подъехать к организации, название которой он не знает, для того, чтобы забрать пакет документов для регистрации автомобиля. Женщина, которую он не знает вынесла ему документы, в папке, в которой находился договор купли-продажи, где продавцом было указано ООО «СМ «Декор», было прописано, что он уполномочен представлять интересы данной организации. Была доверенность от данной организации на его имя, документы на автомобиль, какие не помнит. По всем вопросам, касающимся продажи он созванивался с ФИО3 Далее он на своем автомобиле поехал в ГИБДД, куда подъехал молодой человек, которого видел впервые, на автомобиле «Ягуар» для того, чтобы пройти осмотр перед регистрацией автомобиля. После осмотра Иванов уехал по своим делам. Через несколько дней он один пошел в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, поставил свою подпись в документах в качестве представителя ООО «СМ «Деко». После получения документов и государственного номера он передал их ФИО3 и получил за свои услуги от него 5000 руб.

Таким образом, из объяснений Иванова А.Б. данных следственным органам следует, что он знаком с учредителем ООО «Айтил-Сервис» ФИО3, именно ФИО3 попросил его оформить договор купли-продажи спорного автомобиля, запрашивал у него паспортные данные для оформления доверенности от ООО «СМ «Деко».

Судебная коллегия считает, что показания Иванова А.Б. данные следственным органам являются достоверными, принимает их во внимание.

Из иска следует, что ранее автомобиль использовался ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «СМ «Деко». ФИО2 должен быть поставить автомобиль на учет в ГИБДД за истцом, автомобиль был в Ижевске. С момента постановки автомобиля на учет ФИО2 перестал выходить на связь, пытались найти его самостоятельно.

Оснований ставить под сомнение эти доводы истца не имеется, факт использования ФИО2 спорного автомобиля подтверждается и стороной ответчика ООО «Айтил-Сервис», учредителем данной организации ФИО3, а также доверенностью от 25.07.2017, сроком лействия на 1 год, которой ООО «СМ «Деко» наделяло полномочиями ФИО2 полномочиями на согласование и заключение от имени и в интересах Общества с АО «ВЭБ-лизинга» договора финансовой аренды (лизинга) и взаимосвязанных с ним договоров в том числе купли-продажи предмета лизинга без каких-либо согласований с обществом, совершать действия по приемке предмета лизинга, регистрации, снятия с учета в органах ГИБДД, управлять автомобилем Jaguar F-Pace VIN № (л.д.43 т.2).

Из совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля Jaguar F-Pace с 01.10.2018 являлось ООО «СМ «Деко». ФИО2 был доверенным лицом ООО «СМ «Деко», в его пользовании находился данный автомобиль. По договоренности между ФИО2 и учредителем ООО «Айтил-Сервис» ФИО3ФИО2 должен был в счет имеющейся у него задолдженности перед ФИО3 передать спорный автомобиль в собственность ООО «Айтил-Сервис». ФИО3 для совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля привлек знакомого - Иванова А.Б., выяснил у него паспортные данные для оформления доверенности на его имя от ООО «СМ «Деко». В дальнейшем по указанию ФИО3 Иванов А.Б. подъехал по указанному ФИО3 адресу и получил документы на право продажи автомобиля от имени ООО «СМ «Деко». При этом переданная Иванову доверенность от имени ООО «СМ «Деко» являлась подложной, поскольку не подписана директором Общества ФИО1, ее подпись подделана. Учредитель ООО «Айтил-Сервис» знал, не мог не знать, что доверенность является поддельной, поскольку принимал участие в ее оформлении, запрашивая у Иванова паспортные данные. Иванов от лица ООО «СМ «Деко» и директор ООО «Айтил-Сервис» подписали договор купли-продажи спорного автомобиля 08.10.2018 по явно заниженной цене в 100000 руб., при выкупной цене на 01.10.2018 в сумме 1615407,90 руб. Иванов от лица ООО «СМ «Деко» подал документы на регистрацию в ГИБДД и получив документы и регистрационный номер передал их ФИО3. Достоверных доказательств, что надлежащим образом уполномоченные лица от ООО «СМ «Деко» участвовали в сделке, имели намерение продать спорный автомобиль ООО «Айтил-Сервис» не имеется. Доказательств одобрения сделки в порядке ст. 183 ГК РФ ООО «СМ «Деко» ответчиками не представлено. Денежные средства в сумме 100000 руб. по договору от 08.10.2018 ООО «СМ «Деко» от ООО «Айтил-Сервис», как это предусмотрено п. 3.2 Договора не получало, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ в действиях ООО «Айтил-Сервис» в лице учредителя ФИО3, усматривается недобросовестность действий, выразившаяся в заведомом оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.10.2018 в отсутствии волеизъявления ООО «СМ «Деко», в счет погашения перед ФИО3 задолженности ФИО2, а не ООО «СМ «Деко», подделки доверенности на имя Иванова, с целью придания вида заключенности сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «СМ «Деко» и ООО «Айтил-Сервис» не достигнуто в требуемой форме соглашения о существенном условии договора, отсутствует выраженная согласованная воля сторон на заключение сделки. Сделку ООО «СМ «Деко» не исполняло, автомобиль ООО «Айтил-Сервис» не передавало, сделку не одобряло, ООО «Айтил-Сервис» оплату по договору не произвело.

Это свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 08.10.2018, между ООО «СМ «Деко» и ООО «Айтил-сервис» о продаже автомобиля Jaguar F-Pace VIN № является незаключенным.

В силу п.2 ст. 183 ГК РФ поскольку сделка ООО «СМ «Декор» не одобрило сделку, совершенную Ивановым А.Б. в отсутствие полномочий, то она для ООО «СМ «Декор» не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 08.10.2018 является незаключенным, не порождает для ООО «СМ «Деко» права и обязанности по сделке, то собственником автомобиля является ООО «СМ «Деко», право собственности на автомобиль у ООО «Айтил–Сервис» не возникло.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поэтому требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Айтил-Сервис» возвратить ООО «СМ «Деко» спорный автомобиль, истец фактически заявляет требование об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения ООО «Айтил-Сервис».

Поскольку спорный автомобиль находится во владении ООО «Айтил-Сервис», что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель данной организации, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айтил-Сервис».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по делу необходимо принять новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований ООО «СМ «Деко» к ООО «Айтил-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2018 необходимо отказать, требования к данному ответчику о возврате автомобиля необходимо удовлетворить и обязать ООО «Айтил-Сервис» возвратить (истребовать из чужого незаконного владения) ООО «СМ «Деко» спорный автомобиль.

В иске к Иванову А.Б. необходимо отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Салон-Мастерская «Деко» к Иванову Андрею Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08 октября 2018 года и возврате автомобиля отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Салон-Мастерская «Деко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтил-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08 октября 2018 года отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Салон-Мастерская «Деко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтил-Сервис» о возврате автомобиля удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Айтил-Сервис» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Салон-Мастерская «Деко» автомобиль Jaguar F-Pace VIN, 2017 года выпуска, VIN №.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев