лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 29). В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 29 не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности
нотариусом, скриншотами интернет-страниц, на которых размещены видеоролики. Факт соответствия действительности сведений заявитель не обязан доказывать в соответствии с п. 9 Постановления: в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Сведения, размещенные на ресурсе YouTube (http://youtube.com) по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=STPN5HG-1NQ способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред. Так, в спорном видеоролике на фоне товарного знака «Деньги сразу» неустановленное лицо обвиняет сотрудников заявителя в совершении тяжких преступлений, а именно изнасиловании и причинении вреда здоровью. В наименовании видеоролика использованы элементы товарного знака, а именно: «Деньги сразу». При этом каких-либо доказательств совершения,
в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования отменено и в настоящее время проводится дополнительная проверка ее заявления. Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы З.Е.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 в отношении З.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В апелляционной жалобе заявитель З.Е.Е. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что 25.08.2014 года ею было подано заявление в полицию по факту группового изнасилования ее неизвестными лицами, 04.09.2014 года доследственная проверка была окончена и 14.09.2014 года следователь Петровского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО1 вынес постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. 30.09.2014 года ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.В.В., Г.Р.Б., К.Г.С. и А.А.Г. состава
