Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Е.Е. на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года, которым:

Отказано в удовлетворении жалобы З.Е.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 в отношении З.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Короткова С.В. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

З.Е.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 в отношении нее, т.е. З.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, указав, что она обратилась в следственный орган с заявлением об изнасиловании. В настоящее время по ее заявлению проводится проверка, решение по данному факту не принято. Однако, не смотря на это, следователь не разобравшись с ее заявлением по факту изнасилования, преждевременно принимает решение о возбуждении в отношении нее уголовного дела за заведомо ложный донос. Ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования отменено и в настоящее время проводится дополнительная проверка ее заявления.

Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы З.Е.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 в отношении З.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З.Е.Е. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что 25.08.2014 года ею было подано заявление в полицию по факту группового изнасилования ее неизвестными лицами, 04.09.2014 года доследственная проверка была окончена и 14.09.2014 года следователь Петровского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО1 вынес постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

30.09.2014 года ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.В.В., Г.Р.Б., К.Г.С. и А.А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, ею была подана жалоба в суд на это постановление в связи с необъективностью рассмотрения заявления.

14.10.2014 года в судебном заседании помощником прокурора было представлено постановление зам. руководителя СО ФИО2 от 11.10.2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014 года. Доследственная проверка была продолжена другим следователем ФИО3, в ходе которой была допрошена только она и ее дополнения и уточнения по факту изнасилования были отражены в объяснениях, ни К.В.В., ни Г.Р.Б., ни К.Г.С., ни А.П.Г. дополнительно допрошены не были.

Полагает, что расследование уголовного дела № ----- по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ незаконно, суд принял сторону правоохранительных органов, что нарушает равенство сторон, гарантированное ст. 244 УПК РФ.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно определил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании адвокатом Коротковым С.В. было представлено заявление З.Е.Е., в котором она просит рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия. Данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании адвокат Коротков С.В. поддержал доводы жалобы и просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку из представленного материала видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях З.Е.Е., который был зарегистрирован в КУСП 04.09.2014 года за № ----- из которого следует, что в ходе проверки по заявлению З.Е.Е. об изнасиловании в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что факт изнасилования не нашел своего подтверждения и необходимо провести проверку в отношении заявителя по факту заведомо ложного доноса. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях З.Е.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании 25.08.2014 года З.Е.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об ее изнасиловании и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, при подаче заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

28.08.2014 года от З.Е.Е. в прокуратуру района поступило заявление о том, что она написала заявление об изнасиловании, так как в тот момент была озлоблена и не осознавала своих действий, факта изнасилования не было и причиной ее заявления была обида на К.В..

04.09.2014 года следователем Петровского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К.В.В., К.Г.С., А.А.Г., Г.Р.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

11.10.2014 года заместителем руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 данное постановление было отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

30.10.2014 года следователем Петровского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К.В.В., К.Г.С., А.А.Г., Г.Р.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Доследственная проверка по заявлению З.Е.Е. об ее изнасиловании была окончена и следователем Петровского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у следователя имелись достаточные данные для принятия решения о возбуждении уголовного дела, и нарушений уголовно – процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не имеется.

На момент рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции, все мероприятия по доследственной проверке были закончены.

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы заявительницы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы З.Е.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 в отношении З.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.