Постановление конституционного суда о сделках - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адреса проданного ФИО4 здания столовой военного городка № 220, имевшегося как до 2007 года, так и после его изменения на основании решения исполкома Джанкойского горсовета от 14.12.2007 № 547. Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную, не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение установленное федеральным конституционным законом общее правило о сохранении права собственности, возникшего до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Поскольку суды не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение законности сделки приватизации в 2007 году здания столовой, и не установили выбытие этого здания из государственной собственности Автономной Республики Крым не по воле собственника, не по возмездной сделке либо заключенной с нарушением требований законодательства, является преждевременным

совершена по рыночной цене и носит возмездный характер, в период с марта 2014 по настоящее время квартира не выбывала из собственности и пользования ФИО3, чему не дана оценка судом. Обращает внимание на то, что при доказанности недобросовестности сторон и злоупотребления правом при заключении сделки суд не должен был восстанавливать право требования ФИО3 к должнику. Кроме того, ФИО3 указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П, поскольку в результате признания сделки недействительной семья К-вых лишена единственного для проживания жилого помещения, а восстановленное право требования к должнику в размере 2232020 руб. 28 коп. не гарантирует возможность приобретения иного жилого помещения, поскольку с учетом общей задолженности должника перед кредиторами, удовлетворение требования ФИО3 к должнику в указанной сумме является маловероятным и в любом случае значительно отдалено во времени. От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили пояснения к апелляционной жалобе. От

обоснованно посчитал соответствующим указанным в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критериям в отношении наделениея имущественным (исполнительским) иммунитетом спорного жилого помещения (квартиры) общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу - <...>. Суд учел, что данное жилое помещение обеспечивает минимальные потребности в жилище для должника и членов его семьи (ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО13 и Глеб) с учетом утвержденной постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377 нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв.м.; реализация данного жилого помещения с учетом величины установленного в реестре требований кредиторов долга (1 114 188 954 руб. 84 коп.) не обеспечит погашения существенной части долга и заметным образом не повлияет на результаты удовлетворения требований кредиторов по данному делу о банкротстве, в рамках которого, в том числе, оспариваются многочисленные сделки должника по отчуждению коммерческой недвижимости,

не приведет к полному удовлетворению всех требований кредиторов, а должник останется без единственного пригодного для проживания помещения. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем

№ 47-П). В настоящем деле документально подтверждены, не оспаривались налоговым органом и было установлено судом, что движимое имущество, в отношении которого Обществом была применена льгота по налогу на имущество в соответствии с п.25 ст. 381 НК РФ, было новым (т.6 л.д.99) приобретено после 01.01.2013 г. и в силу этого не подлежало обложению налогом на имущество. В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ № 47-П пункт 25 статьи 381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с передачей имущества между взаимозависимыми лицами. Доводы налогового органа о том, что на дату передачи на баланс движимого имущества указанные организации являлись между собой взаимозависимыми и что имущество не являлось новым не содержатся в оспариваемом решении налогового органа и не подкреплены надлежащими доказательствами, что является нарушением п.8

федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20.12.2018 № 3140-О). Согласно пункту 57 постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий

кадастра и картографии по РД зарегистрировать договор залога жилого дома с земельным участком, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П), исходил из того, что сделкой были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей ФИО2 – ФИО12, <дата> г.р. и ФИО13 <дата> г.р., которые постоянно проживают вместе с ответчиком в спорном жилом доме. Также судом первой инстанции было учтено, что при заключении сделки ФИО1 было известно о том, что ФИО2 имеются несовершеннолетние дети и они проживают совместно с ним, то есть дом был обременен правами третьих лиц. С указанными выводами суда

на отчуждение имущества. В п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73» разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е.

себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи земельного участка, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя земельного участка (Постановление КС РФ от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников

11.08.2021 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.07.2021, как на новые обстоятельства ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6». Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск бывшего супруга, предъявленный на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной, как совершенная другим бывшим супругом без согласия, не предпринял – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – своевременных мер по контролю