от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине » отсрочка или
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также взыскал на основании статьи 110 АПК РФ в пользу общества «Каркаде» с каждого из ответчиков по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, исходил из установленных обстоятельств принадлежности транспортного средства LADA обществу «Каркаде», которое не является должником по исполнительным производствам. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление от 11.07.2014 № 46), отклонил доводы ГУ МВД России по Пермскому краю о безосновательном взыскании с УГИБДД ГУВД
соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление о государственной пошлине ) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной
отнесения на индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича 27 968 руб. государственной пошлины в связи в принятием отказа индивидуального предпринимателя Бондарь Олега Борисовича от иска, производство по указанному делу прекращено. Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению. На основании пункта 3 части 1 статьи 178, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо назначить судебное засе- дание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления о государственной пошлине , уплаченной истцом по исковому заявлению. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : рассмотрение вопроса о возврате истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению в деле № А58-2977/2018 назначить в судебном заседании на 11 часов 10 минут 18 июля 2019 Явка в судебное заседание на усмотрение участвующих в деле лиц. Участвующие в деле лица могут представить суду свои
из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами в спорном договоре условия о законной неустойке противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционный суд, снижая размер начисленной неустойки, неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприятие также выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части распределения судебных расходов по уплате государственнойпошлины . В отзыве Кооператив возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Кооперативом (исполнитель) 11.12.1997 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 919 (далее –
как данная норма была дополнена в тексте указанного закона Законом Украины №-УШ от ДД.ММ.ГГГГ и на период принятия ФИО1 на квартирный учет отсутствовала.Кроме того, в оспариваемом постановлении ответчик на данный законодательный акт как основание снятия истца с квартирного учета не ссылался.Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины .На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда
