назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 Постановления № 35). Вместе с тем, в силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебногозаседания в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежитобжалованию в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 35.2 Постановления № 35. При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления №
только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебногозаседания в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежитобжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ,
том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу закона постановление о назначении судебного заседания подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по делу. Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2015 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу
предварительного слушания, поскольку он был лишен права обжаловать его в части меры пресечения. В связи с этим считает содержание под стражей незаконным и необоснованным. Осужденный полагает, что судом нарушены положения ст.10, ст.11, ст.261 УПК РФ и ст. 21, ст.22 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что от защитника он отказался из-за отсутствия денег. Просит отменить постановление суда. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Постановление о назначении судебного заседания подлежит обжалованию в части меры пресечения. Постановление вынесено 19 августа 2004 года и до вынесения приговора, более двух лет, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, им не обжаловалось, поэтому судом первой инстанции вполне обоснованно указано, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований
