Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств
веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» Зайцева Василия Игоревича на определение от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-20480/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232), принятое в рамках обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям: общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 8609005401, ОГРН 1128609000520) о признании недействительным решения комитета кредиторов; Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСнаб» (ИНН 8603150882,
ОГРН 1078603011948) о разрешении разногласий; общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (ИНН 8620017961,
ОГРН 1078603003423) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника; по жалобе общества с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» (ИНН 8603192392,
ОГРН 1128603024208) на бездействие конкурсного управляющего должником Зайцева Василия Игоревича.

В заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» Зайцева Василия Игоревича Попов А.Д. по доверенности от 11.08.2021.

Суд установил:

решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич (далее - управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСнаб» (далее – ООО «СибТрансСнаб») 18.06.2021 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной стоимости продажи части имущества в количестве 18 899 единиц, принадлежащих должнику на праве собственности, и сдачи в аренду имущества должника
по договору от 31.05.2021, заключенному конкурсным управляющим
и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-РАД».

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») 24.06.2021 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, принятого протоколом от 31.05.2021 № 2, по вопросу № 1 повестки.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 08.07.2021 обратилась
в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения рыночной стоимости движимого имущества должника в составе 18 899 единиц и внесения изменений в положение о порядке, сроках
и условиях реализации имущества должника, назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по обособленному спору.

Общество с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» 14.07.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зайцева В.И., выразившееся в не совершении действий
по оспариванию протокола заседания комитета кредиторов
от 31.05.2021 № 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее – ООО «Югра-Настсталь») 15.07.2021 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным отчета № 41/2021-О об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 18 899 единиц, принадлежащих должнику на праве собственности, назначении независимой организации для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (судебной экспертизы).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства от уполномоченного органа
и ООО «Югра-Настсталь» поступили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества ООО «Алмаз», подлежащего реализации на торгах.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 15.11.2021.

Определением от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управляющего возвращена на основании
пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы, податель жалобы ссылается
на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции
о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию.

В судебном заседании представитель управляющего кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенной в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих
в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность установления юридически значимых обстоятельств без проведения экспертного исследования, учитывая отсутствие обоснованных возражений пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82-87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при решении вопроса
о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения,
о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва
в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию
в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство
или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию,
и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; определение суда дальнейшему движению дела
не препятствует, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу
о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм права, поскольку нормами Закона
о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных
с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы
в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве»).

В силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение
о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций
при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции
не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 36, заявитель вправе заявить возражения относительно определения суда первой инстанции при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых относятся определения о назначении проведения экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений о назначении экспертизы. По смыслу изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет на обжалование некоторых определений, принимаемых по ряду вопросов, направлен на обеспечение независимости судьи как руководителя арбитражного процесса, в дискреции которого находится обеспечение всех условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Тем самым, запрет
на обжалование определения о назначении экспертизы преследует цель
не допустить вмешательство со стороны вышестоящих инстанций в вопросы, касающиеся разбирательства по существу спора.

Имеющиеся в Кодексе исключения из общего правила, позволяющие обжаловать такие определения как о передаче дела по подсудности или
об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ),
об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1
статьи 51 АПК РФ), о приостановлении производства по делу (часть 2
статьи 147 АПК РФ) и иные, очевидно, направлены на защиту прав
и законных интересов заинтересованных лиц, которые могут быть нарушены по результатам рассмотрения процессуальных вопросов а ходе судебного разбирательства.

Очевидно, что необоснованное приостановление производства по делу нарушает права лиц на его рассмотрение в разумные сроки, а единственным эффективным способом защиты данного права является обжалование соответствующего определения.

В таких случаях, для защиты нарушенных прав, суд обязан оценить назначение экспертизы как основание приостановления по делу. В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок
ее назначения. Суд вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем обжалуемым определением производство по делу
не приостановлено, суд отложил разбирательство по делу в связи
с назначением экспертизы. Таким образом, указанное определение обжалованию не подлежит.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 309-ЭС19-28422, от 10.02.2020
№ 309-ЭС19-27040, от 26.04.2021 № 308-ЭС19-3002 (10, 11).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-20480/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных