в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО14 в качестве оснований недействительности сделок ссылался на наличие уголовного дела в отношении ФИО8 Также к заявлению были приложены постановление от 26.06.2019 о признании ФИО14 представителем потерпевшего (т. 1, л.д. 71-73), уведомление Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 № 41902007706000101 о возможности ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 74), постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 75), постановление о принятии уголовного дела к своему производству от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 76). В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам конкурсный управляющий не обосновал, в связи с чем, не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с
производству следователем Мелеузовского МСО СУ СК РФ по РБ Г. <...>. Постановлением руководителя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по РБ от <...> уголовное дело изъято из производства следователя Г. и передано старшему следователю Д., который, не приняв к своему производству уголовное дело, произвел следственное действие – допрос подозреваемого ФИО1 <...> руководителем следственного отдела уголовное дело вновь изъято из производства следователя Д. и возвращено следователю Г. для дальнейшего расследования. Следователем Г. отдельное постановление о принятии уголовного дела к своему производству не вынесено, проведен ряд следственных и процессуальных действий, после чего, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору <...>. По смыслу ч.2 ст.156 УПК РФ, отдельное постановление о принятии дела к своему производству следователь выносит в случаях получения дела для расследования, находившегося ранее в производстве другого следователя или органа дознания. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и принято к своему производству следователем Г. Ни руководителем следственного отдела, ни другим следователем,
дела, не ограничивают их права. Срок дознания продлен прокурором, а дело расследовалось дознавателем Д.Ф.Е. и никакие следственные действия с ними начальником ГД МОМВД Л.Т.А. не проводились. В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и защитник Дмитриев С.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, по обстоятельствам в них указанных. Государственный обвинитель Кокоев А.С. согласился с доводами апелляционных жалоб и полагал, что постановление вынесено незаконно, поскольку 14 декабря 2017года начальником ГД МОМВД Л.Т.А. было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству , а 07 января 2018года последним было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток. 09 января 2018 года начальником МОМВД России «Шимский» М.С.Н. на основании постановления уголовное дело изъято у Л.Т.А. и передано дознавателю Д.Ф.Е., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству. Неприобщение указанных документом произошло вследствие невнимательности со стороны дознавателя, что не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона.
