не содержится указаний о конкретном учреждении, ее проводившем, отсутствуют сведения о месте и времени проведения, содержание противоречит требованиям УПК и примененной методике. Поставленные вопросы носили правовой характер, предрешали выводы эксперта, приведенные термины использованы без ссылок на нормативные документы либо научные труды. При этом ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений оставлено без рассмотрения, а в протоколе с/з не отражено. Соответствующие замечания необоснованно отклонены. Полагает необоснованным отказ в признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, поскольку постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, вынесено ненадлежащим лицом - замначальника руководителя правоохранительного органа, не обладающим соответствующими полномочиями. Соответствующее ходатайство стороны защиты рассмотрено ненадлежащим образом - слово стороне обвинения по ходатайству предоставлено не было и суд, взяв на себя функцию обвинения, рассмотрел его и отказал, выдвинув свои, не заявленные обвинением, доводы. По мнению адвоката, к недопустимым доказательствам относятся и показания засекреченных свидетелей А., И., М.П. поскольку они не указывали источник своей осведомленности, их показания носят субъективный
что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). В то же время п. 14 «Инструкции» гласит о том, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах. отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Все вышеуказанные требования Федеральных законов и «Инструкции» соблюдены, что подтверждается материалами проверки и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, исходя из смысла текста п. 1 «Инструкции» следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут и должны использоваться также в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права не соответствуют
том, что представлениерезультатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). В то же время п. 14 «Инструкции» гласит о том, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах. отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Все вышеуказанные требования Федеральных законов и «Инструкции» соблюдены, что подтверждается материалами проверки и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, исходя из смысла текста п. 1 «Инструкции» следует, чторезультаты оперативно-розыскной деятельности могут и должны использоватьсятакже в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам,
дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что осуществляемая обществом деятельность не содержит признаков азартной игры, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Заявитель полагает ненадлежащими доказательствами вины во вменяемом правонарушении протокол об административном правонарушении ЮЛ № 0015012/88 от 21.04.2011, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 88 от 31.03.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.03.2011, рапорты от 16.03.2011 и от 31.03.2011, протокол изъятия от 16.03.2011, справка от 18.03.2011, так как факт проведения азартных игр ими установлен не был. Кроме того, считает, что судом не были исследованы данные доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.06.2011. Также заявитель жалобы указал на то, что суд в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление
обязательств по эпизоду с ООО «Штерн» налоговый орган указал на факт изъятия в офисе общества сотрудниками МРО №4 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области в ходе осмотра места происшествия печати контрагента ООО «Штерн». О наличии данного обстоятельства налоговому органу стало известно лишь после рассекречивания указанных сведений следственными органами 30.06.2014. В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2014 по делу №А57-20303/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.06.2014, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 30.06.2014, протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа, установив по материалам дела следующее. При исследовании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.06.2014, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания,
