который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа от 26.02.2018 по делу № А35-1281/2018 направлена в адрес должника 27.02.2018г. 05.03.2018, то есть в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ «ОЛИМПИЕЦ» представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых ответчик возражал против исполнения данного судебного приказа, ссылаясь на то, что Администрацией г. Железногорска было вынесено Постановление о создании МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы физической культуры и спорта» и все функции по ведению бухгалтерского учета ответчика были переданы им. На основании абз.1 ч.5 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения. С учетом изложенного, судебный приказ от 26.02.2018 по делу № А35-1281/2018 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 184-186, 229.5 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный
городским автоэлектротранспортом» (пункт 1 Постановления мэрии г. Новосибирска от 05.12.2011 № 11567) и Устава МКУ «ЦУГАЭТ» (пункт 2.3 Устава), утвержденного начальником Департамента транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. На основании указанного решения выдано предписание от 24.08.2015 № 49 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Мэрии г. Новосибирска необходимо изменить Постановление мэрии г. Новосибирска от 05.12.2011 № 11567 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Устав МКУ «ЦУГАЭТ», исключив возможность предоставления услуги по обследованию пассажиропотока на платной основе. Не согласившись с указанными решением и предписанием Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
у МКУ «ЦИМО» был лицевой счет, открытый в УФиНП, на который поступали денежные средства после поступления заявки от МКУ «ЦИМО». Свидетель фио пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации <адрес> начальником отдела трудовых отношений. О том, что Захарова А.В. являлась руководителем, ей известно из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Захаровой А.В. на должность и.о. директора, Захарова А.В. исполняла административно-хозяйственные, организационные функции, подписывала документы. Из показаний свидетеля фио, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал Постановление № «О создании МКУ «ЦИМО», которое было зарегистрировано в МИФНС № по <адрес>. Указанным постановлением был утвержден Устав МКУ «ЦИМО», согласно которому МКУ «ЦИМО» является некоммерческой организацией, собственником имущества является муниципальное образование <адрес>. МКУ «ЦИМО» и УФиНП <адрес> были расположены по адресу: <адрес>, работниками МКУ «ЦИМО» являлись бывшие работники УФиНП <адрес>. После образования МКУ «ЦИМО» директором данного учреждения была назначена фио, но на данной должности она проработала около месяца. После увольнения фио фио была назначена начальником УФиНП.
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года за № 101-ПГ главой Малышевского городского округа издано постановление о создании МКУ Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба», утвержден устав учреждения, директором учреждения назначен ФИО1 При этом указано на необходимость заключения с истцом срочного трудового договора сроком на 1 год, осуществления им необходимых юридических действий по государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица. 04 марта 2016 года истцом было издан приказ о вступлении в должность директора МКУ МГО «АХС». 04 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации МКУ МГО «АХС». В
