Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Шатиловой О.Ю., осужденной Кращук И.А., осужденной Шапран Н.А., адвоката Лузан П.Д., осужденной Захаровой А.В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захарова А. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок два года шесть месяцев за каждое преступление;

на основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок три года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года;

Горбунов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года;

Шапран Н. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год девять месяцев;

Кращук И. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>,

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Захарову А.В., Горбунова С.А., Шапран Н.А., Кращук И.А. возложено исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации в дни с периодичностью установленной данным органом;

дополнительное наказание, назначенное Захаровой А.В. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок три года, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено Захаровой А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения из-под домашнего ареста;

взыскано солидарно: с Захаровой А.В. и Горбунова С.А. в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 469680 рублей;

с Захаровой А.В. и Шапран Н.А. в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 56211 рублей 84 копейки;

с Захаровой А.В. и Кращук И.А. в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 373300 рублей 60 копеек;

арест, наложенный на имущество Захаровой А.В., признанное по делу вещественным доказательством, а именно; комплект из колонок 5 шт., телевизор марки «Samsung» 1 шт., DVD-проигрыватель 1 шт., цифровую приставку «Ростелеком» 1 шт., роутер в корпусе белового цвета 1 шт., сотовый телефон марки «iPhone» 5s в корпусе золотистого цвета 1 шт., жесткий диск 1 шт., ноутбук марки «Samsung» 1 шт., пульт от телевизора «Samsung» 1 шт., автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А202МК, регион 154 (т.3 л.д. 146-150, т.3 л.д. 151-156), отменен после вступления приговора суда в законную силу, с обращением взыскания на арестованное имущество подсудимой Захаровой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Захарова А.В. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в то числе в крупном размере, с использованием своего служебного положения;

Горбунов С.А. и Кращук И.А. – в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере;

Шапран Н.А. – в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. просит приговор суда в отношении Шапран Н.А. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым.

Считает, что в деле Шапран Н.А. не раскрыта объективная сторона пособничества.

Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГШапран Н.А. с Захаровой А.В. знакома не была; о том, чтобы Шапран Н.А. делилась с Захаровой А.В. незаконно полученными денежными средствами, информации нет; Шапран Н.А., получила 56211 рублей за проделанную работу по подготовке аналитических записок, анализ информации и публикациях в СМИ, участвовала в совещаниях главы города и его заместителя, выезжала на места предполагаемого нахождения пресс-центра, работала над созданием городского пресс-центра.

Изложив показания свидетелей фиофиофио, фиофио, фио, фио, фио, фио, фиофио, фиофио отмечает, что практика оформления работников не в тех учреждениях, где они фактически работают, существует давно и повсеместно.

Полагает, что факт работы Шапран Н.А. доказан в суде.

Обращает внимание на показания свидетеля фио о том, что Шапран получала за свою работу гораздо меньше, чем следовало; на то, что законодатель возложил обязанность проверять соответствует ли вновь принимаемый работник должности, на которую он принимается, на лиц ответственных за оформление при приеме на работу.

Указывает, что Шапран Н.А. имеет большой опыт работы в журналистике, член Союза журналистов России, мать двоих детей, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно.

Также считает, что вина Шапран Н.А. не была доказана представленными стороной обвинения доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие либо указанные судом основания голословны, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной. (л.д.43-45 т.17)

В апелляционной жалобе осужденная Кращук И.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в ее действиях отсутствует умысел на хищение бюджетных денежных средств, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее умысле и хищении.

Отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ знакома с Захаровой А.В. не была, ее деятельность в МКУ «ЦИМО» не предполагала непосредственного ее нахождения на рабочем месте, предполагалась деятельность в дистанционной форме, а потому показания сотрудников МКУ «ЦИМО», которые не видели ее на рабочем месте, не могут быть надлежащими и бесспорными доказательствами ее вины.

Обращает внимание на показания главы администрации муниципального образования <адрес>фио и заместителя фио, по инициативе которого она была приглашена на работу в МКУ «ЦИМО», у которых в период ее деятельности в должности ведущего специалиста не было претензий; согласно должностной инструкцией она подчинялась не Захаровой А.В., а непосредственно первому заместителю главы администрации <адрес>фио, который должен был контролировать ее деятельность в должности ведущего специалиста.

Полагает, что корыстная заинтересованность предполагается в пользу лица, имеющего умысел на обогащение и лично в свою пользу, но не в пользу незнакомого гражданина.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, а выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (л.д.46-47 т.17)

В апелляционной жалобе осужденная Шапран Н.А. просит приговор суда отменить, ее оправдать.

Считает, что судом необоснованно не учтены показания фио, фио и фио, дополнительное соглашение к трудовому договору, проекты и письма, подготовленные ею во время работы в МКУ Центр информационного и материального обеспечения.

Обращает внимание, что проходила собеседование у мэра <адрес>, которого её квалификация устроила, так как для преобразования информационного поля <адрес> высшее экономическое образование не требовалось; именно фио принимал решение о приеме её на работу, но после собеседования дал поручение первому заместителю мэра фио, который поручил её трудоустройство фио

Указывает, что с Захаровой А.В. не была знакома до первого судебного заседания, документы для трудоустройства отдавала лично фио, с которой до трудоустройства так же знакома не была.

Считает, что наличие прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, не доказано.

Указывает на наличие конфликта между потерпевшим Бадьиным и её мужем Шапран В.Д. и считает, что Бадьин заинтересован в наказании депутата.

Полагает, что её нанимателем при трудоустройстве является мэр города, который на основании Устава является прямым распорядителем бюджетных средств, в отличие от Бадьина, который может представлять интересы города только с доверенностью от фио

Обращает внимание, что фио знал о том, что она получает заработную плату в МКУ ЦИМО и не считал это ущербом, так как она выполняла его распоряжения.

Также обращает внимание на то, что её вид деятельности не предполагал работы с государственной тайной или секретной информацией; ей и ее мужу было предложено создание и руководство Информационным агентством <адрес>, включая сопутствующие медиа проекты, аналитика информационного пространства, написание статей, антитроллинг, проекты пресс-клуба, новой газеты, нового сайта и другие, предложения предоставлялись лично фио или фио, работа в соц. сетях и контактных группах была видна любому пользователю, так как в обсуждениях она с мужем подписывались именем Шапран, для докладов о негативных выступлениях в СМИ или для анализа определенных публикаций, усиленная электронная подпись смотрелась бы неоправданной.

Отмечает, что ее труд и труд ее мужа был оплачен очень скудно, что подтвердили в суде фио и фио; ее трудовой договор был составлен с нарушениями, то есть вместо ее должностных обязанностей, ей был предоставлен типовой договор, который заключался со всеми работниками.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании,

Считает, что суд вопреки распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р пришел к выводу о том, что в обязанности первого заместителя фио не входило методическое руководство и координация деятельности МКУ «ЦИМО».

Считает, что ни в обвинительном заключение, ни в приговоре суда не конкретизирован способ совершения Захаровой А.В. и Шапран Н.А. преступлений и надлежащим образом не изложены мотивы. (л.д.48-50 т.17)

В апелляционной жалобе адвокат Лузан П.Д. просит приговор суда в отношении Горбунова С.А. отменить, уголовное преследование прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, считает, что суд в приговоре дал неверную оценку исследованным доказательствам, положив в основу приговора показания только части свидетелей и на основании предположений необоснованно отверг другие.

Изложив показания свидетелей фио, фио, фио указывает, что в органы власти <адрес> направлялись документы и на бумажных носителях;

ссылаясь на пояснения фио, фио, фио, фио, фио, фио в чьи обязанности непосредственно входила подготовка и направление различных докладных, отчетов, реестров и иных документов в органы власти <адрес>, обращает внимание, что свидетели знакомы с Горбуновым С.А., знают его как водителя, который отвозил их документы в <адрес> и привозил обратно копии с отметками о доставке и считает, что указанные показания необоснованно отвергнуты судом.

Считает, что суд дал неверную оценку документам, представленным стороной защиты и свидетельствующим о том, что от УФиНП администрации <адрес> органами власти регулярно требовалось предоставление различных отчетов и докладных записок на бумажных носителях, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выводы о том, что указанные документы доставлялись иными лицами, суд построил на предположениях;

суд по надуманным основаниям отверг сведения о выходе в эфир абонентского номера, которым пользовался Горбунов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходящим в эфир на территории <адрес> 163 раза, указав, что указанный номер зарегистрирован на супругу Горбунова С.А.

Кроме этого, обращает внимание, что Захарова А.В. не была распорядителем денежных средств, находящихся на счетах МКУ «ЦИМО», по причине, что таких счетов у МКУ никогда не было, фактически все денежные средства, перечисляемые на нужды МКУ «ЦИМО», поступали с расчетного счета УФ и НП администрации <адрес> на основании заявки Захаровой А.В., которую могли удовлетворить, а могли и не удовлетворять; решение о расходовании денежных средств принимала не Захарова А.В., а уполномоченное должностное лицо из числа сотрудников УФ и НП администрации <адрес>.

В связи с этим считает, что денежные средства Захаровой А.В., направляемые на оплату услуг Горбунову С.А. ей никогда не вверялись, а поступали с расчетного счета УФ и НП на основании заявки Захаровой А.В. и документов об исполнении договорных обязательств.(л.д.51-53 т.17)

В апелляционной жалобе осужденная Захарова А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом при постановлении приговора неверно применен уголовный закон, исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.

Обращает внимание на то, что дополнительный трудовой договор в связи с возложением на нее дополнительных обязанностей и.о. директора не заключен, фактическое выполнение обязанностей и.о. директора учреждения осуществлялось на основании устных указаний руководителя Управления финансов и налоговой политики администрации <адрес>, а также на основании обычаев делового оборота, обязанности главного специалиста учреждения исполнялись ею в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями;

указание суда на то, что на нее были возложены обязанности и.о. директора организации на постоянной основе не соответствует постановлению и.о. главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

необоснованно приравнивать ее, как и.о. директора МКУ «ЦИМО» к директору МКУ «ЦИМО», поскольку никто никак не определил конкретный объем ее прав и обязанностей, как и.о. директора учреждения.

Указывает, что в материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие вверение ей денег на расчетном счете 40№ управления финансов и налоговой политики администрации <адрес>, а равно какого-либо иного имущества МКУ «ЦИМО» и (или) муниципального образования;

согласно показаний свидетеля Вагнер счет 40№ является расчетным счетом, к которому МКУ «ЦИМО» отношения не имеет и должностные лица МКУ «ЦИМО» данным расчетным счетом не распоряжаются.

Обращает внимание, что особенности организации финансирования в <адрес> не позволяют руководителям муниципальных казенных учреждений, в том числе МКУ «ЦИМО» непосредственно распоряжаться деньгами учреждений, поскольку расчетный счет контролируется управлением финансов и налоговой политики администрации <адрес>, без согласия которого денежными средствами распорядиться невозможно.

Указывает, что показаниям ее и свидетеля фио в части порядка пользования МКУ «ЦИМО» денежными средствами не опровергнуты, согласуются с остальными исследованными в суде материалами уголовного дела, положениями нормативных актов, в том числе с постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и открытия и ведения лицевых счетов муниципальным учреждением <адрес> управлением финансов и налоговой политики администрации <адрес>».

Считает, что по этой причине суд не смог установить и указать в приговоре время вверения Захаровой А.В. растраченных денег с расчетного счета 40№.

Обращает внимание на то, что содержание Устава МКУ «ЦИМО» свидетельствует о том, что полномочия организации более узкие, чем предусмотрено гражданским законодательством РФ, правоспособность организации существенного ограничена, собственного имущества учреждение не имеет.

Считает, что суд не установил всех признаком состава преступления в ее действиях и не обосновал наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Также отмечает, что суд не установил в судебном заседании наличие у нее корыстного мотива при трудоустройстве ранее незнакомых ей Кращук и Шапран, поскольку они были трудоустроены по указанию начальника управления финансов и налоговой политики администрации <адрес>, первого заместителя главы администрации <адрес> и главы администрации <адрес>; согласно должных инструкций Шапран и Кращук подчинялись непосредственно Тужику.

Считает, что сам факт заключения Захаровой с Кращук и Шапран трудовых договоров и дополнительных соглашений не является свидетельством сговора на растрату, а является юридическим актом, влекущим возникновение трудовых отношений; заключение дополнительных трудовых соглашений с Кращук и Шапран позже их фактического трудоустройства, не изъятие предварительным следствием этих документов совместно с личными делами Кращук и Шапран, а равно иные формальные нарушения норм трудового законодательства при трудоустройстве Кращук и Шапран на работу в МКУ «ЦИМО» не имеют значения для оценки наличия в действиях подсудимых состава преступления.

Полагает, что приведенная в приговоре мотивировка суда не обосновывает наличие корыстного мотива у Захаровой и не опровергает показания свидетелей и подсудимых об обстоятельствах приема Кращук и Шапран на работу в МКУ «ЦИМО».

Считает, что в суде прозвучало достаточное количество свидетельств того, что подсудимый Горбунов получал документы в УФиНП и МКУ «ЦИМО» и отвозили их в различные учреждения, располагающиеся в <адрес>; содержание сведений операторов сотовой связи прямо противоположно выводам суда и подтверждает исполнение Горбуновым договоров;

Суд не дал оценки тому факту, что заключение между МКУ «ЦИМО» и подсудимым Горбуновым гражданско-правовых договоров произошло по причине нужды именно УФиНП в водителе с личным автомобилем и заключались данные договоры в интересах УФиНП в соответствии с уставными целями МКУ «ЦИМО» и указаниями фио суд не обосновал в чем заключался ее корыстный умысел в привлечении Горбунова к оказанию услуг по гражданско-правовым договорам в интересах управления финансов и налоговой политики администрации <адрес>; сторона обвинения не представила суду лиц и сведений о лицах, которые вместо Горбунова занимались перевозкой корреспонденции в период действия гражданско-правовых договоров с Горбуновым.

Также полагает, что удовлетворяя гражданский иск суд не учел, что председатель Совета депутатов <адрес> не имеет полномочий по предъявлению исков в судах в интересах <адрес> без доверенности; Устав <адрес> наделяет председателя Совета депутатов фио правом без доверенности представлять только Совет депутатов <адрес>, а не муниципальное образование <адрес>; Совет депутатов <адрес> потерпевшим по уголовному делу не признавался, но признано муниципальное образование <адрес>. (л.д.67-74 т.17)

В возражениях государственный обвинитель Белова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. (л.д.91-93 т.17)

В суде апелляционной инстанции адвокат Битюкова Н.В., действующая в интересах Шапран Н.А., поддержала доводы жалоб, против удовлетворения доводов жалоб осужденных Кращук И.А., Захаровой А.В. и адвоката Лузан П.Д. не возражала;

осужденный Горбунов С.А. и адвокат Лузан П.Д. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения доводов жалобы адвоката Шатиловой О.Ю., осужденных Шапран Н.А., Кращук И.А. и Захаровой А.В. не возражали;

осужденная Захарова А.В. и адвокат Муштин Н.В. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения доводов жалобы адвоката Шатиловой О.Ю., адвоката Лузан П.Д., осужденных Шапран Н.А. и Кращук И.А. не возражали;

осужденная Кращук И.А. и адвокат Ведерникова Е.В. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения доводов жалобы адвоката Шатиловой О.Ю., адвоката Лузан П.Д., осужденных Шапран Н.А. и Захаровой А.В. не возражали.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. просила приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Захаровой А.В. совершены преступления при посредничестве Шапран Н.А. и Кращук И.А., обстоятельства при которых совершены преступления Шапран Н.А. и Кращук И.А. и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности в указанной части Захаровой А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Виновность в указанной части Захаровой А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А. установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего фиоследует, что Управление финансов и налоговой политики администрации <адрес> является финансовым органом города, органом внутреннего муниципального контроля и главным администратором дохода бюджета <адрес> и структурным подразделением администрации города. ДД.ММ.ГГГГ было создано МКУ «ЦИМО», которое располагалось в том же помещении, что и УФиНП. В МКУ «ЦИМО» была переведена часть сотрудников УФиНП, Захарова А.В. работала в должности главного специалиста МКУ «ЦИМО» с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главы <адрес>Захарова А.В. была назначена на должность и.о. директора МКУ «ЦИМО». Функция МКУ «ЦИМО» состоит в том, чтобы осуществлять сбор, подготовку и обработку информации, отраженной на лицевых счетах УФиНП, открытых в Федеральном казначействе по <адрес>. МКУ «ЦИМО» финансировалось из сметы УФиНП, являлось бюджетной организацией. Муниципальному образованию действиями подсудимых причинен материальный ущерб. Исковые требования, предъявленные прокурором в защиту интересов муниципального образования <адрес>, поддерживает и просит их удовлетворить.

Согласно показаний свидетеля фио, она работала в должности начальника отдела трудовых отношений администрации <адрес>. Главным распорядителем бюджетных средств является УФиНП администрации <адрес>. МКУ «ЦИМО» было создано в 2015 году. Начальником УФиНП <адрес> являлась фио Затем фио подписал постановление об исполнении обязанностей и.о. директора МКУ «ЦИМО» Захаровой А.В., это было ДД.ММ.ГГГГ. Она, как начальник отдела труда, потребовала от фио и Захаровой А.В. документы: копию диплома, копию трудовой книжки, заполненную анкету, справку из налогового органа, что кандидат не является индивидуальным предпринимателем и учредителем, справку об отсутствии судимости, то есть весь перечень документов, которые установлены постановлением о приеме и увольнении руководителей муниципальных учреждений. В ее обязанности не входило оформлять личное дело Захаровой А.В., однако она оформила на Захарову А.В. дело для удобства в работе. фио и Захарова А.В. принесли заявление Захаровой А.В., в котором она просила назначить ее на должность исполняющей обязанности директора МКУ «ЦИМО».

Согласно показаний свидетеля фио, она работала в должности производителя. Ее непосредственным начальником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Захарова А.В., которая была назначена и.о. директора МКУ «ЦИМО».

Из показаний свидетеля фио следует, что в 2016 году он был назначен на должность первого заместителя главы <адрес> по экономике. По своим обязанностям он курировал работу фиоЗахарова А.В. исполняла обязанности директора МКУ «ЦИМО». Как и.о. директора МКУ «ЦИМО» Захарова А.В. ему не подчинялась.

В судебном заседании свидетельфиопоказания в изложенной выше части подтвердил, а также пояснил, что нему обратился супруг Шапран Н.А. – Шапран В.Д., по поводу трудоустройства Шапран Н.А. Он обратился к фио по поводу трудоустройства и Шапран Н.А. была трудоустроена. На какую должность, его этот вопрос не интересовал. Имелось ли у Шапран Н.А. рабочее место, не знает, считает, что в этом не было необходимости. Как начислялась заработная плата Шапран Н.А. ему не известно. Захарова А.В. исполняла все обязанности, которые были прописаны в уставе и все обязанности, которые должен исполнять директор, располагала распорядительными полномочиями, она могла увольнять и принимать на работу, распоряжаться имуществом учреждения, устанавливать надбавки к заработной плате работникам. На какую должность была трудоустроена Кращук И.А. ему не известно. По телефону лично с Кращук И.А. он не общался. На аппаратных совещаниях Кращук И.А. не присутствовала. Какой был распорядок рабочего времени у Кращук И.А. ему не известно. Где находилось рабочее место Кращук И.А. ему не известно, но предполагает, что оно могло быть по адресу МКУ «ЦИМО», может быть, она работала дистанционно. Каким образом Кращук И.А. получала заработную плату и как ей оплачивалась работа ему не известно.

Свидетель фио поясняла, что свою деятельность МКУ «ЦИМО» осуществляло в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществление сбора, обработки, анализа, систематизации и хранения информации в целях управления муниципальными финансами <адрес>; деятельность, в том числе консультационная, по разработке и экспертизе на предмет соответствия действующему бюджетному законодательству РФ, <адрес> проектов нормативных правовых актов и иной документации администрации <адрес> в сфере управления муниципальными финансами <адрес>; деятельность, в том числе посредническая по организации делопроизводства; организация и осуществление эксплуатации, надлежащего содержания и использования объектов, закрепленных на праве оперативного управления за управлением финансов и налоговой политики администрации <адрес>; осуществление материально-технического и организационного обеспечения деятельности управления финансов и налоговой политики администрации <адрес>; деятельность, в том числе посредническая и консультационная, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; обеспечение органов местного самоуправления <адрес> базами данных и другими информационными ресурсами; обеспечение органов местного самоуправления <адрес> базами информационными и программно-техническими продуктами; обеспечение органов местного самоуправления <адрес> средствами связи; обслуживание, ремонт, обеспечение функционирования компьютерной оргтехники и средств связи органов местного самоуправления <адрес>; исполнение отдельных полномочий, переданных Учреждению Учредителем. Учреждение обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, печать, штампы и бланки со своим наименованием. Для учета операций с безналичными средствами в УФиНП администрации <адрес> открыт лицевой счет получателя по учету бюджетных средств №.

Право первой подписи в денежных и расчетных документах принадлежало директору Учреждения фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), исполняющему обязанности директора Учреждения Захаровой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), право второй подписи принадлежало - главному бухгалтеру фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№), фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фио (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№). Юридический адрес МКУ «ЦИМО» соответствует фактическому месту нахождения: <адрес>.

Из показаний свидетеля фиоследует, что ведущих специалистов МКУ «ЦИМО» Кращук И.А. и Шапран Н.А. во время их трудоустройства она видела в УФиНП не более двух раз и один раз, когда они увольнялись, так как им было необходимо лично ознакомиться с приказом об увольнении.О том, что Захарова А.В. является и.о. директора ей было известно, так как Захарова А.В. подписывала документы.

Свидетель фиопоясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «ЦИМО» в должности главного специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности и.о. директора.Захарова А.В. работала в МКУ «ЦИМО» в должности и.о. директора с ДД.ММ.ГГГГ и исполняла обязанности до ДД.ММ.ГГГГ Работа Захаровой А.В., как и.о. директора заключалась в подписании приказов, договоров, в юридическом оформлении документов, приеме на работу и увольнении сотрудников МКУ «ЦИМО», также Захарова А.В. распоряжалась денежными средствами МКУ «ЦИМО». Кращук И.А. и Шапран Н.А. в МКУ «ЦИМО» не видела. Когда она приступила к исполнению обязанностей в качестве и.о. директора МКУ «ЦИМО», то издала приказ об описи документов. Они сделали акт описи всех документов и только тогда увидели личные дела уволенных Кращук И.А. и Шапран Н.А. В личном деле Кращук И.А. находились следующие документы: копия паспорта, копия страхового свидетельства, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия диплома, заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении по собственному желанию, приказ о прекращении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора. В личном деле Шапран Н.А. находились документы: копия паспорта, копия обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора. Ни в их трудовых договорах, ни в должностных инструкциях Шапран Н.А. и Кращук И.А. информации о том, что они подчиняются первому заместителю главы города фио, не видела.

Свидетель фио пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность главы администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было создано МКУ «ЦИМО» постановлением Администрации <адрес>, которое подписано и.о. главы фио Цель создания МКУ «ЦИМО» организационно-техническое обеспечение, автоматизация, информация, обеспечение коммуникациями органов самоуправления. МКУ «ЦИМО» является муниципальным казенным учреждением. Оплата труда работников МКУ «ЦИМО» регулируется трудовым законодательством, положением об оплате труда, указанные документы утверждаются и.о. директора. Штатное расписание МКУ «ЦИМО» согласовывалось с Администрацией <адрес>. Захарова А.В. была трудоустроена в марте 2015 г. на должность и.о. директора МКУ «ЦИМО». До того, как ее назначили исполнять обязанности директора, она работала главным специалистом в УФиНП <адрес>. Исходя из того, что Захарова А.В. подписывала документы (о приеме на работу, штатное расписание) от имени и.о. директора, она исполняла обязанности и.о. директора, следовательно, Захарова А.В. являлась должностным лицом МКУ «ЦИМО». Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «ЦИМО» являлось УФиНП <адрес>, курирующим заместителем являлся фио О трудоустройстве Кращук И.А. ему стало известно на следствии от сотрудников Следственного комитета. Никаких указаний о трудоустройстве Кращук И.А. не давал. Никакой информации от Кращук И.А. ни устно, ни письменно не получал. После оглашения искового заявления (т.11 л.д.272-279) пояснил, что если суд установит виновность подсудимых, то он согласен с данным исковым заявлением и поддерживает его.

Свидетель фио поясняла, что с декабря 2012 по сентябрь 2017 года работала в УФиНП <адрес> в должности ведущего специалиста, затем главным специалистом. После реорганизации работала в МКУ «ЦИМО» На работу в МКУ «ЦИМО» ее принимала Захарова А.В. О том, что Шапран Н.А. и Кращук И.А. были трудоустроены в МКУ «ЦИМО» ей стало известно, когда на должность и.о. директора назначили фио

Из показаний свидетеля фиоследует, чтос ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года она работала в МКУ «ЦИМО» в должности главного бухгалтера. Подсудимых Шапран Н.А. и Кращук И.А. не видела, Рабочего места у Шапран Н.А. в МКУ «ЦИМО» не было. Заработная плата Шапран Н.А. начислялась, и та ее получала путем перечисления на банковскую карту.

Свидетель фио поясняла, что с 2007 по 2017 год работала в УФиНП <адрес> в различных должностях. В должности начальника УФиНП работала с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2017 года. МКУ «ЦИМО» являлось подведомственным учреждением УФиНП <адрес> и было создано в 2015 году. Целью создания МКУ «ЦИМО» являлось уменьшение расходов Администрации <адрес> на содержание муниципальных служащих и содержание имущества, находящегося на балансе Администрации, снижение расходов на обеспечение хозяйственными нуждами и прочее. Работники МКУ «ЦИМО» занимались сбором, обработкой, подготовкой документации и информации, которая нужна была УФиНП для выполнения поставленных задач. МКУ «ЦИМО» являлось самостоятельным юридическим лицом. У МКУ «ЦИМО» не было расчетного счета, имелся лицевой счет, который был открыт для МКУ «ЦИМО» на расчетном счете УФиНП. Захарова А.В. руководила данным учреждением в соответствии с Постановлением, которым на неё были возложены обязанности. Захарова А.В. в своей деятельности, являясь и.о. директора МКУ «ЦИМО», не была подотчётна ей, как начальнику УФиНП. Полномочия руководителя прописаны в Уставе учреждения, все договоры подписывались от имени учреждения Захаровой А.В. Первоначально устраивали на работу Шапран Н.А. Когда Шапран Н.А. пришла с документами, она проводила ее к Захаровой А.В., и Шапран Н.А. трудоустроили в МКУ «ЦИМО» на должность ведущего специалиста на полставки, заработную плату она получала около 10000 рублей. Кращук И.А. была трудоустроена немного позднее Шапран Н.А., пришла напрямую к Захаровой А.В. Рабочих мест у Кращук И.А. и Шапран Н.А. в МКУ «ЦИМО» не было. Кращук И.А. и Шапран Н.А. заработную плату получали, так как они были трудоустроены. Какие именно они выполняли трудовые функции, ей не известно. МКУ «ЦИМО» не находилось в прямом подчинении у фио, оно подчинялось УФиНП, а УФиНП курировал фио Она не изучала документы, с которыми работали Кращук И.А. и Шапран Н.А., также ей не известно, как они отчитывались за проделанную работу.

Согласно показаний свидетеля фио с мая 2015 по апрель 2017 года она работала в должности начальника отдела учета и отчетности УФиНП <адрес>. МКУ «ЦИМО» было создано в марте 2015 года. МКУ «ЦИМО» занималось тем же, чем и УФиНП, составлением проектов бюджета, внесением изменения в смету, финансированием доходов <адрес>. Данное учреждение было самостоятельным юридическим лицом. Руководителем была и.о. директора Захарова А.В., в штате было около 11 человек, делопроизводителем была фио В УФиНП были открыты лицевые счета, один из которых принадлежал МКУ «ЦИМО». МКУ «ЦИМО» это подведомственное учреждение УФиНП <адрес>. Все денежные средства, которые проходили по расчетному счету МКУ «ЦИМО», относились к бюджету, выплаты по гражданско-правовым договорам также производились из бюджетных средств. Кращук И.А. и Шапран Н.А. не видела, о том, что они были трудоустроены в МКУ «ЦИМО» узнала на следствии.

Из показаний свидетеля фио следует, что на основании поручения Совета депутатов <адрес> проводила контрольное мероприятие в отношении МКУ «ЦИМО». По итогам проверки был составлен акт проверки законности и результативности расходования бюджетных средств МКУ «ЦИМО». В ходе проверки было установлено следующее: МКУ «ЦИМО» создано Администрацией <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих предприятиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», со ст.36 Устава <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Муниципального казенного учреждения «Центр информационно-материального обеспечения», утвержден Устав учреждения. Месторасположение данного учреждения: <адрес>. В исследуемый период руководителем МКУ «ЦИМО» являлась и.о. директора Захарова А.В., которая была назначена на данную должность Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно сведениям о юридическом лице МКУ «ЦИМО» (ГРН 1155476019.38), содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения, является «исполняющий обязанности директора». В соответствии с законодательством и Уставом (п.1 п.2 раздела 3) в проверяемом периоде лицо, исполняющее обязанности директора, осуществляет руководство МКУ «ЦИМО», в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа. Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Главой <адрес> (и.о. Главы <адрес>) на должность исполняющего обязанности директора МКУ «ЦИМО» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Захарова А.В., которая являлась исполняющим обязанности весь проверяемый период. Согласно законодательству РФ руководителем является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации имеет право без доверенности действовать от имени учреждения, осуществлять руководство этой организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа. Деятельность МКУ «ЦИМО» осуществлялось за счет бюджетных средств муниципального образования – <адрес>. Бюджет города утверждается ежегодно решением Совета депутатов <адрес>. Бюджет <адрес> является дотационным. Документы, оформленные при трудоустройстве Кращук И.А. и Шапран Н.А. в целом не соответствовали, начиная с того момента, который говорит о принятии на должность, определенную МКУ «ЦИМО», всем документам, которые имеются у данного учреждения, а именно, должно быть соответствующее образование, стаж работы, соответствующий определенному временному периоду, и только тогда можно занимать должность в УФиНП и МКУ «ЦИМО», так как оно было выделено из УФиНП. Была рассмотрена представленная выписка о том, что данное лицо не имеет ни высшего, ни среднего экономического образования, данное лицо не имеет определенных навыков по работе с бухгалтерскими, бюджетными, другими документами, по работе с программами, с которыми работает данное учреждение. УФиНП и МКУ «ЦИМО» не имеет такой возможности применять дистанционный вид работы, потому как имеет определенное ограничение в доступе лиц к той информации, которая раскладывается по определенным программам. Поэтому дистанционно эту работу выполнять нельзя. Обязанности Шапран Н.А. и Кращук И.А. не относится к виду деятельности МКУ «ЦИМО» в любом виде. Судя из опроса, который они сделали среди работающих специалистов, рабочего места у Шапран Н.А. и Кращук И.А. в МКУ «ЦИМО» и УФиНП не было, специалисты не видели данных лиц на территории и в помещениях, которые занимало МКУ «ЦИМО».Подчинения у руководителя учреждения Захаровой А.В. нет, она являлась исполнительным органом данного учреждения. Главный распорядитель бюджетных средств (ГРБС) УФиНП, подведомственным учреждением которого является МКУ «ЦИМО», контролирует данное учреждение, которое предоставляет ему в определенной мере определенные отчеты, но МКУ «ЦИМО» не находится в подчинении у УФиНП. Документы по трудоустройству Кращук И.А. и Шапран Н.А., которые были представлены на обозрение контрольно-счетному органу, не соответствуют тем нормативно-правовым актам <адрес>, в соответствии с которыми данную должность может лицо или гражданин РФ занимать. Согласно исследованным документам и показаниям сотрудников МКУ «ЦИМО» Кращук И.А. и Шапран Н.А. не исполняли свою трудовую функцию, они не приходили на работу, рабочего места у них не было. Оснований для выплаты стимулирующих надбавок Кращук И.А. и Шапран Н.А. не было. Основанием для начисления надбавки в виде 200% является, в том числе, профессиональная, обоснованная документом об образовании деятельность, стаж работы, по которой в данной должности должен составлять не менее 3 лет. Исходя из того, что не было для этого оснований, следовательно, данная выплата была не обоснованной. Согласно законодательству, документам о бухгалтерском учете отражения на счетах, соответствующих учету заработной платы, должны производиться в соответствии с теми документами, которые предусмотрены законодательством, поэтому все, что имеется в бухгалтерии данного учреждения, то должно быть учтено и соответствовать законодательству, только тогда можно начислять заработную плату. Если не было хотя бы одного из этих оснований, то зарплата считается начисленной не обоснованно. Она анализировала документы, которые позволяют занимать должности в МКУ «ЦИМО». Шапран Н.А. не имела право занимать должность ведущего специалиста, так как не имела экономического образования, не имела стажа работы – 3 года. Для того, чтобы исполнять обязанности ведущего специалиста в МКУ «ЦИМО», в специализации «журналист» необходимости не имеется.

Свидетель фио поясняла, что с конца января 2016 года работает в Администрации <адрес> начальником юридического отдела. В её должностные обязанности входит организация деятельности юридического отдела, исполнение поручений главы города, участие в комиссиях. МКУ «ЦИМО» это муниципальное учреждение, которое занималось техническим обслуживанием УФиНП. Ей известно, что первоначально МКУ «ЦИМО» руководила фио, но так как она не могла одновременно занимать должности руководителя УФиНП и МКУ «ЦИМО», то фио была уволена с должности руководителя МКУ «ЦИМО» и на данную должность была назначена Захарова А.В., а после неё фио Также Захарова А.В. была главным специалистом в МКУ «ЦИМО». Захарова А.В., являясь и.о. директора, обладала организационно-распорядительными функциями.

Из показаний свидетеля фио следует, что МКУ «ЦИМО» в 2015-2017 гг. курировал фио В настоящее время деятельность МКУ «ЦИМО» приостановлена.

Свидетель фио поясняла, что с 2012 по июнь 2018 года занимала должность главного бухгалтера администрации <адрес>. Ей известно, что Захарова А.В. являлась с 2015 года и.о. директора МКУ «ЦИМО», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Свидетель фио поясняла, что в МКУ «ЦИМО» она работала главным бухгалтером с марта по июнь 2015 года. И.о. руководителя МКУ «ЦИМО» была Захарова А.В., которая имела право подписи, выполняла организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность. Фонд заработной платы МКУ «ЦИМО» формировался согласно штатного расписания, у МКУ «ЦИМО» был лицевой счет, открытый в УФиНП, на который поступали денежные средства после поступления заявки от МКУ «ЦИМО».

Свидетель фио пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации <адрес> начальником отдела трудовых отношений. О том, что Захарова А.В. являлась руководителем, ей известно из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Захаровой А.В. на должность и.о. директора, Захарова А.В. исполняла административно-хозяйственные, организационные функции, подписывала документы.

Из показаний свидетеля фио, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал Постановление № «О создании МКУ «ЦИМО», которое было зарегистрировано в МИФНС № по <адрес>. Указанным постановлением был утвержден Устав МКУ «ЦИМО», согласно которому МКУ «ЦИМО» является некоммерческой организацией, собственником имущества является муниципальное образование <адрес>. МКУ «ЦИМО» и УФиНП <адрес> были расположены по адресу: <адрес>, работниками МКУ «ЦИМО» являлись бывшие работники УФиНП <адрес>. После образования МКУ «ЦИМО» директором данного учреждения была назначена фио, но на данной должности она проработала около месяца. После увольнения фиофио была назначена начальником УФиНП. В середине марта 2015 года он подписал Постановление о назначении исполняющей обязанности директора МКУ «ЦИМО» Захаровой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Захарова А.В., являясь руководителем МКУ «ЦИМО», в соответствии с уставом МКУ «ЦИМО» была наделена полномочиями: действовать от имени учреждения без доверенности, совершать от имени учреждения сделки, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, локальные акты учреждения, заключать трудовые договоры с работниками учреждения, устанавливать систему оплаты труда в учреждении в соответствии с нормативными правовыми актами администрации <адрес> об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, в силу своего служебного положения Захарова А.В. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении. Вся деятельность МКУ «ЦИМО» финансировалась из бюджета <адрес>. Вопрос о создании пресс-центра в 2015 году Администрацией <адрес> не рассматривался, поскольку был соответствующий отдел, в котором был начальник – фио, которая исполняла функции отдела. Необходимости в создании дополнительного отдела либо дополнительных лиц, которые бы отвечали за данное направление, в период, когда он исполнял обязанности и.о. Главы города, не было. Была общая установка - никаких дополнительных работников, никаких мероприятий, связанных с трудоустройством иных лиц, не осуществлять.

Специалист фио поясняла, что по запросу УФСБ РФ по <адрес> проводила расчеты о размерах денежных средств, начисленных МКУ «ЦИМО» Кращук И.А. и Шапран Н.А. в виде заработной платы и иных предусмотренных законом выплат. По результатам расчетов ею были подготовлены соответствующие заключения. Она установила, что за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года Кращук И.А. в МКУ «ЦИМО» были выплачены денежные средства в виде заработной платы и иных предусмотренных законом выплат в общей сумме 373300 рублей 60 копеек. За период с января 2016 года по июнь 2016 года Шапран Н.А. в МКУ «ЦИМО» были выплачены денежные средства в виде заработной платы и иных предусмотренных законом выплат в общей сумме 56211 рублей 84 копейки.

Свидетель фиопоясняла, чтоЗахарова А.В. исполняла обязанности руководителя МКУ «ЦИМО», поскольку было постановление о возложении на неё обязанностей. Захарова А.В. подписывала приказы по заработной плате, решала кадровые вопросы, осуществляла прием на работу, накладывала на сотрудников дисциплинарные взыскания, поощряла. Ей известно, что по поручению фио были приняты на работу Шапран Н.А. и Кращук И.А.Шапран Н.А. она видела в МКУ «ЦИМО», когда Шапран Н.А. приходила по вопросу трудоустройства, один или два раза.

Кроме того, виновность Захаровой А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А. в указанной части подтверждается письменными доказательствами.

Так, в соответствии с Уставом МКУ «ЦИМО» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>. Учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, <адрес> полномочий муниципального образования <адрес> по сбору, обработке, анализу, систематизации, хранению информации, ресурсному и организационно-техническому обеспечению, автоматизации, информатизации, обеспечению коммуникаций в сфере управления муниципальными финансами <адрес>, а также обеспечения автоматизации, информатизации, коммуникаций органов местного самоуправления <адрес>. Учреждение возглавляет руководитель - директор. Назначение и прекращение его полномочий осуществляет Глава <адрес>. Директор является единоличным исполнительным органом Учреждения. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Директор организует работу Учреждения, действует от имени Учреждения без доверенности, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры, изменяет и прекращает трудовые договоры, утверждает структуру Учреждения, утверждает штатное расписание Учреждения, устанавливает систему оплаты труда в Учреждении в соответствии с нормативными правовыми актами администрации <адрес> об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется из средств бюджета <адрес> на основании показателей бюджетной сметы, утвержденной в порядке, установленном администрацией <адрес>.Учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством РФ средствами через лицевые счета, открытые ему в установленном порядке в управлении финансов и налоговой политики администрации <адрес>. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. УФК по <адрес> (УФиНП администрации <адрес>, МКУ ЦИМО») р/с № в Сибирском ГУ Банка России <адрес>. Местонахождение: <адрес>. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Захарова А. В. (исполняющий обязанности директора). (т.1 л.д.58-63)

Согласно постановлениюисполняющего обязанности главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении исполняющего обязанности директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения», с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МКУ «ЦИМО» назначена Захарова А.В. (т.1 л.д.75)

Согласно сведенийиз единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКУ «ЦИМО» Захарова А.В. являлась исполняющим обязанности директора МКУ «ЦИМО», а также являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Видами деятельности юридического лицаМКУ «ЦИМО» являются: управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения (основной вид деятельности); дополнительные виды: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера; управление деятельностью в области прогнозирования и планирования; управление имуществом, находящимся в государственной собственности; государственное регулирование деятельности в области здравоохранения, образования, социально-культурного развития и других социальных услуг, кроме социального обеспечения. (т.3 л.д.42-46)

Согласно коллективному договору на 2015 - 2017 годы МКУ «ЦИМО» (принят на собрании коллектива МКУ «ЦИМО» ДД.ММ.ГГГГ протокол №). Настоящий коллективный договор заключен между МКУ «ЦИМО» в лице и.о. директора, именуемого далее Работодатель и работниками в соответствии с Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальном партнерстве в <адрес>». Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников МКУ «ЦИМО». Коллективный договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу со дня подписания его сторонами, сохраняет свое действие в течение всего срока. Порядок заключения трудового договора и условия найма определяются условиями ТК РФ. Режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Условия оплаты труда работников определяются Положением об оплате труда. В учреждении введена отраслевая система оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета. Месячный фонд оплаты труда работников учреждения включает: фонд должностных окладов; надбавки за качественные показатели деятельности; обязательные выплаты (районный коэффициент). Размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов, служащих и профессий рабочих установлены в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Источником формирования фонда оплаты труда являются бюджетные средства, направляемые на оплату труда в пределах фонда оплаты труда, утверждаемого в смете учреждения; руководителю учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда предоставлено право устанавливать: структуру, численность и оплату труда работников учреждения; индивидуальные условия оплаты труда отдельным работникам; использовать экономию оплаты труда на выплату премии по итогам работы за календарный период года (месяц, квартал) и за год. Оплата труда работников учреждения определяется трудовыми договорами между руководителем учреждения и работниками исходя из условий труда, его результативности, особенностей деятельности учреждения и работников в соответствии с Положением об оплате труда. (т.1 л.д.76-82)

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников МКУ «ЦИМО», фонд оплаты труда работников Учреждения формируется на календарный год, исходя из утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в соответствии с утвержденным штатным расписанием Учреждения. Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» - 4-й квалификационный уровень, ведущий специалист - 7443,99 руб. Доплата за совмещение профессий (должностей), то есть выполнение наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) производится на основании трудового договора (или дополнительного соглашения к нему), заключаемому между работником и Учреждением, и приказа директора. Работникам устанавливаются стимулирующие надбавки к окладу (должностному окладу) за качественные показатели деятельности в пределах лимитов бюджетных обязательств бюджета <адрес>, выделенных на оплату труда работников МКУ «ЦИМО», в соответствии с условиями трудового договора. Ведущему специалисту за исполнение работником должностных обязанностей и отдельных поручений директора Учреждения своевременно и на уровне, необходимом для достижения целей создания Учреждения, проявление работником инициативы при исполнении поручений директора Учреждения, поставленных с целью осуществления уставной деятельности - до 200 % от должностного оклада. (т.1 л.д.83-88)

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКУ «ЦИМО»нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником.(т.1 л.д.89-90)

Приказом МКУ «ЦИМО» № от ДД.ММ.ГГГГ директором фио было утверждено штатное расписание МКУ «ЦИМО» с ДД.ММ.ГГГГ№ с составом 14,5 единиц и общим фондом заработной платы 484822 рублей в месяц. (т.1 л.д.92-93)

Из табеля учета использования рабочего времени МКУ «ЦИМО» следует, что за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года содержится информация о Шапран Н.А., состоящей в должности ведущего специалиста, аналогично другим работникам МКУ «ЦИМО»;

за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года содержится информация о Кращук И.А., состоящей на должности специалиста, аналогично другим работникам МКУ «ЦИМО». (т.2 л.д.208-211, л.д.212-215, л.д.216-223, л.д.224-235, л.д.236-247, л.д.248-251)

Согласно выпискам, на счета, принадлежащие Кращук И.А. и Шапран Н.А., зачислялась заработная плата за указанный период. (л.д. 89-90, 218 т.7)

Из заключения специалиста фиоследует, чтоза период с января 2016 года по июнь 2016 года МКУ «ЦИМО» Шапран Н.А. в качестве заработной платы и иных выплат начислено и выплачено 56211 рублей 84 копейки; с февраля 2016 года по апрель 2017 года в качестве заработной платы и иных выплат начислено и выплачено Кращук И.А. 373300 рублей 60 копеек (т.7 л.д. 246, 247).

Согласно акту проверки законности и результативности расходования бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность лицом была неправомерно начислена и выплачена заработная плата Кращук И.А. и Шапран Н.А. В отношении Кращук И.А.: представленная копия диплома об образовании по специальности «технология приготовления пищи и организация общественного питания», что не соответствует направлению деятельности МКУ «ЦИМО» в целях управления муниципальными финансами <адрес>; учет времени, фактически отработанного Кращук И.А., не осуществлялся; иные виды работ, такие как «оперативно докладывать о негативных отзывах и публикациях в отношении работы администрации <адрес>, федеральных структур, <адрес> и т.д.», не соответствуют видам МКУ «ЦИМО», зарегистрированным в Уставе учреждения; указание о подчинении Кращук И.А. первому заместителю главы администрации <адрес> противоречит Уставу учреждения и не соответствует полномочиям первого заместителя главы администрации <адрес>;

в отношении Шапран Н.А. - отсутствует копия документа об образовании, подтверждающего соответствие профессионального образования Шапран Н.А. навыкам и квалификационным требованиям должностной инструкции ведущего специалиста МКУ «ЦИМО», отсутствует информация о наличии стажа работы по специальности (соответствующей должности) не менее 3-х лет, учет фактически отработанного времени не осуществлялся, иные виды работ - как «оперативно докладывать о негативных отзывах и публикациях в отношении работы администрации <адрес>, федеральных структур, <адрес>», а так же «еженедельно проводить сбор информации в социальных сетях, контактных группах, средствах массовой информации о работе администрации <адрес>, подведомственных структурных подразделениях администрации и т.д.», которые не соответствуют целям и задачам учреждения, а также не соответствуют видам деятельности МКУ «ЦИМО», зарегистрированным в Уставе учреждения, и поэтому осуществлять их учреждение не вправе, указание о подчинении первому заместителю главы администрации <адрес> противоречит Уставу учреждения и не соответствует полномочиям первого заместителя главы администрации <адрес>; сотрудники МКУ «ЦИМО» Кращук И.А. и Шапран Н.А. не знали, Захарова А.В. информацией о рабочем месте, характере, об объеме, о конечном результате осуществленной работы не владела.

Согласно информации и.о.главы <адрес>фиоот ДД.ММ.ГГГГ, в администрации <адрес> вся официальная электронная почта размещена на домене @berdskadm.ru и обслуживается системным администратором. На официальные почтовые ящики администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо писем с электронного адреса shapran-@mail.ru не поступало. (т.15 л.д.215)

Согласно информации главы <адрес>фио от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> документы от Кращук И.А. и Шапран Н.А. не зарегистрированы. (т.15 л.д.154)

Из информации и.о.главы <адрес>фио от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудованием, техническими средствами, программным обеспечением для выполнения своих трудовых функций Шапран Н.А. и Кращук И.А. не обеспечивались. Заявления Шапран Н.А. и Кращук И.А. на возмещение расходов, связанных с использованием личного оборудования и технических средств для выполнения трудовых функций в МКУ «ЦИМО» не поступали, начислений на возмещение расходов, не производилось, непосредственный контроль за объемом и характером работы Шапран Н.И. и Кращук И.А. в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Шапран), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Кращук), должен был осуществлять директор учреждения Захарова А.В., сотрудниками администрации <адрес>, в том числе первым заместителем главы фио документы, подтверждающие ведение учета использованного рабочего времени в отношении Шапран Н.А. и Кращук И.А., отчеты о проделанной работе не предоставлялись; Положения или иных нормативных правовых документов, регламентирующих дистанционную трудовую деятельность, сотрудников администрации <адрес>, а также МКУ «ЦИМО», не принималось; осуществление руководства, контроль за работой ведущих специалистов МКУ «ЦИМО» должностной инструкцией фио не предусмотрено.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 20 августа2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШапран Н.А. была выплачена заработная плата, в том числе надбавки за качественные показатели деятельности, компенсация отпуска при увольнении в размере 56211, 84 рубля, что соответствует 0,5 ставки должности ведущего специалиста 4-го квалификационного уровня; Кращук И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата (в том числе надбавки за качественные показатели деятельности, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням) 373300, 60 руб. (л.д.156-210 т.14)

Виновность ЗахаровойА.В., Шапран Н.А. и Кращук И.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре в указанной части доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом вопреки доводам жалоб суд указал в приговоре по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка в указанной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленном в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и подтверждают виновность Захаровой А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А.

Все доводы Захаровой А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А. и их защитников в указанной части, заявленные в судебном заседании, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, так же приходит к выводу о том, что в указанной части они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, оснований для их оговора, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при признании председателя Совета депутатов <адрес>фио представителем потерпевшего органом предварительного расследования не допущено.

Показаниям свидетелей фио, фио, фио и фио в судебном заседаниисудом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно расценил показания указанных свидетелей, в том числе и в ходе судебного разбирательства, как несоответствующие действительности, обусловленные желанием помочь осужденным уйти от ответственности.

Суд привел в приговоре показания осужденных Захаровой А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А. и с приведением убедительных мотивов дал им в указанной части правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

С учетом показаний Захаровой А.В., Шапран Н.А., Кращук И.А., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,, специалиста фио, эксперта фио, суд пришел к обоснованному выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШапран Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКращук И.А. не исполняли трудовых функций ведущих специалистов МКУ «ЦИМО», при этом в отношении них ежемесячно в МКУ «ЦИМО» составлялись табели учета использования рабочего времени, в которых по указанию исполняющей обязанности директора Захаровой А.В. указывалась недостоверная информация о продолжительности рабочего времени, ежемесячно на основании приказов за подписью и.о. директора Захаровой А.В. начислялась и выплачивалась заработная плата, в которую входила надбавка за качественные показатели деятельности.

Доводы о том, что Кращук И.А. была приглашена по инициативе фио, претензий по работе у фио и фио не было, были трудоустроены по указанию фио и фио, которые контролировали их работу, являются несостоятельными, поскольку из показаний фио, которые были даны им на стадии предварительного расследования, следует, что Кращук И.А. была трудоустроена по предложению работавшего в администрации <адрес>фио, а Шапран Н.А. трудоустроена по предложению Шапран В.Д., который на тот момент был депутатом, подробности о трудоустройстве ему известны не были, на какую должность трудоустроены не знает, лично с Шапран Н.А. и Захаровой А.В. по поводу трудоустройства не общался, лично с Кращук И.А. он не общался, на какую должность была трудоустроена Кращук И.А. и в какой период работала в МКУ «ЦИМО» сказать не может, согласно показаний фио никаких указаний о трудоустройстве Кращук И.А. он не давал, о том, что Кращук И.А. была трудоустроена ему стало известно на стадии предварительного расследования, никакой информации от Кращук И.А. ни устно, ни письменно не получал, работу Шапран Н.А. не контролировал. (л.д.160-164 т.4, л.д. 116-121 т.6)

При это показания фио в судебном заседании о том, что дал указание о трудоустройстве Шапран Н.А., о том, что она участвовала в совещаниях, а так же показаниям свидетеля фио о том, что видела Шапран Н.А. и Кращук И.А. на совещаниях у фио, опровергается пояснениями фио, который о присутствии Шапран Н.А. и Кращук И.А. на совещаниях не показывал, а пояснял, что информацию Шапран Н.А. передавала по электронной почте и через мужа, а показания фио о получении информации по электронной почте опровергнуты представленной из администрации <адрес> информацией о том, что на официальные почтовые ящики администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо писем с электронного адреса Шапран Н.А. не поступало, в администрации <адрес> документы от Кращук И.А. и Шапран Н.А. не зарегистрированы.

Изменили фио и фио показания с целью помочь осужденным уйти от ответственности за содеянное.

Показаниям свидетеля фио в судебном заседании о том, что деятельность подсудимой Шапран Н.А. соответствуют виду деятельности МКУ «ЦИМО», судом дана надлежащая оценка и суд обоснованно пришел к выводу, что указанные показания являются несостоятельными, поскольку опровергаются Уставом МКУ «ЦИМО».

Обоснованно судом установлено, что контроль за трудовой деятельностью Кращук И.А. и Шапран Н.А. никем не осуществлялся, учет использования рабочего времени в отношении данных лиц не осуществлялся, отчеты о проделанной работе Шапран Н.А. и Кращук И.А., как на бумажном носителе, так и в электронном виде отсутствуют, положение или иной нормативно-правовой документ, регламентирующий дистанционную трудовую деятельность сотрудников администрации <адрес>, МКУ «ЦИМО» не принимался, реальные результаты какой-либо работы осужденных Шапран Н.А. и Кращук И.А. отсутствуют.

В связи с этим обоснованно не установлено судом, что Шапран Н.А. и Кращук И.А. исполняли иные трудовые функции и обязанности, а потому правильно сделан вывод о безвозмездном и неправомерном получении денежных средств в качестве заработной платы из бюджета <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установлены умысел и мотив действий осужденной Захаровой А.В. в указанной части, осужденных Шапран Н.А. и Кращук И.А., которые были направлены на хищение денежных средств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Захаровой А.В. в указанной части, о доказанности виновности Шапран Н.А. и Кращук И.А. и правильно квалифицировал действия Захаровой А.В. по ч.3 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

действия Шапран Н.А. – по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ - как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения;

действия Кращук М.А. – по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ - как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда в части указанной квалификации действий осужденных мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Указанные квалифицирующие признаки материалами дела полностью подтверждаются и оснований для исключения какого-либо из них из обвинения осужденных в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, Захарова А.В. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МКУ «ЦИМО», а потому являлась должностным лицом, при этом преступления были совершены именно с использованием функций руководителя, путем передачи денежных средств в обладание других лиц, круг которых не ограничен, а потому доводы о том, что Захарова А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А. ранее не были знакомы, с Захаровой А.В. не был заключен дополнительный договор в связи с возложением дополнительных обязанностей и.о. директора, указание суда на то, что обязанности возложены на постоянной основе, на выводы суда не влияют.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма похищенных денежных средств Захаровой А.В. при пособничестве Кращук И.А. составила 373300 рублей 60 копеек квалифицирующий признак «в особо крупном размере» является обоснованным.

Доводы об отсутствии вверенного имущества и об отсутствии возможности распоряжаться счетом, который контролируется УФиНП, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе Уставом МКУ «ЦИМО», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о «Назначении Захаровой А.В. исполняющей обязанности директора МКУ «ЦИМО», коллективным договором, положением об оплате труда и премирования работников МКУ «ЦИМО», из которых следует, что подчинения у Захаровой А.В. как у руководителя не было, она являлась исполнительным органом учреждения, МКУ «ЦИМО» в подчинении в УФиНП не находится, у МКУ «ЦИМО» был открыт лицевой счет в УФиНП, на который денежные средства поступали на основании заявки от МКУ «ЦИМО», подписанной в том числе Захаровой А.В. и с которыми учреждение самостоятельно осуществляло операции, в том числе перечисляло денежные средства на счета Кращук И.А. и Шапран Н.А.

Довод жалоб об отсутствии имущественного ущерба также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, он обоснованно признан несостоятельным, поскольку Захарова А.В. будучи и.о. директора МКУ «ЦИМО» совершила растрату, то есть похитила вверенные ей денежные средства, которые на основании подписанных Захаровой А.В. как руководителем приказов о приеме на работу, не соответствующего действительности табеля учета рабочего времени, незаконно начислялись и выплачивались Шапран Н.А. и Кращук И.А.

Правильность данной юридической квалификации подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»,согласно которым если использования должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактическм произошло его изъятие, содеянное охватывается ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Шапран А.Н. и Кращук И.А., которые предоставили документы, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, а потому содействовали Захаровой А.В. в совершении растраты, дана правильная юридическая оценка.

Доводы о том, что Шапран Н.А. и Кращук И.А. денежными средствами с Захаровой А.В. не делились, а также указание о том, что денежные средства Шапран Н.А. и Кращук И.А. перечислялись с расчетного счета Управления финансов и налоговой политики на выводы суда о виновности осужденных не влияют. Из материалов дела следует, что лицевой счет МКУ «ЦИМО» был открыт на указанном расчетном счете Управления финансов и налоговой политики.

Наказание осужденным Захаровой А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и конкретных обстоятельств дела, условия жизни семьи, при этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы о необходимости назначения Захаровой А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений мотивированы судом в приговоре. Выводы суда являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Все данные о личности осужденных были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в отношении подсудимой Захаровой А.В. совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, наличие почетных грамот и благодарственных писем;

для Шапран Н.А. и Кращук И.А. – совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного в указанной части Захаровой А.В., Шапран Н.А. и Кращук И.А. наказания за вышеуказанные преступления не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденных.

Гражданский иск прокурора (л.д.272-279 л.д.11) разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденных в указанной части материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признано муниципальное образование <адрес>, представителем потерпевшего признан председатель Совета депутатов <адрес>фио (л.д.66-70,81 т.5) Кроме того, из показаний фио следует, что в случае признания подсудимых виновными исковые требования он поддерживает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката Шатиловой О.Ю., осужденной Кращук И.А., осужденный Шапран Н.А. и осужденной Захаровой А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Захаровой А.В. и Горбунова С.А. подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в данной части, по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в марте 2015 года, на территории <адрес> у Захаровой А.В., из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании распорядиться денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию <адрес> (далее по тексту – МО по <адрес>), как своими собственными в пользу ранее знакомого Горбунова С.А., являющегося родным братом фио, занимавшей должность начальника Управления финансов и налоговой политики <адрес>, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных ей по занимаемой должности руководителя МКУ «ЦИМО» денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес>, в крупном размере, с использованием своего служебного положения должностного лица – руководителя МКУ «ЦИМО» путем заключения заведомо фиктивных договоров с Горбуновым С.А. об оказании транспортных услуг и незаконного перечисления ему денежных средств в виде вознаграждения за оказанные транспортные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Захарова А.В. при личной встрече с Горбуновым С.А. предложила последнему посодействовать в совершении растраты вверенных ей по занимаемой должности руководителя МКУ «ЦИМО» денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес>, в крупном размере, пообещав Горбунову С.А. получение похищенных денежных средств.

Горбунов С.А., из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, согласился на данное предложение Захаровой А.В., после чего Захарова А.В. и Горбунов С.А. вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления.

В соответствии с преступным планом Захарова А.В. и Горбунов С.А. договорились о том, что Захарова А.В. ежемесячно будет заключать с Горбуновым С.А. заведомо фиктивные договоры об оказании транспортных услуг в МКУ «ЦИМО» и последнему ежемесячно будут перечисляться на расчетный счет денежные средства в виде вознаграждения за оказанные транспортные услуги, которыми Горбунов С.А. будет распоряжаться по своему усмотрению.

Горбунов С.А. согласно отведенной ему преступной роли пособника должен представить в МКУ «ЦИМО», руководителем которого являлась Захарова А.В., средства совершения преступления: паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сведения о расчетном счете, необходимые для заключения гражданско-правого договора оказания услуг; собственноручно ежемесячно подписывать, как исполнитель фиктивные договоры об оказании услуг и фиктивные акты выполненных работ; получать денежные средства, перечисляемые с лицевого счета МКУ «ЦИМО» на расчетный счет Горбунова С.А., и распоряжаться ими по своему усмотрению; в период совершения Захаровой А.В. растраты не закрывать расчетный счет, открытый Горбуновым С.А. для незаконного перечисления ему денежных средств в виде вознаграждения за оказанные транспортные услуги.

Согласно отведенной Захаровой А.В. себе преступной роли она должна ежемесячно изготавливать и заключать с Горбуновым С.А. заведомо фиктивные договоры об оказании услуг, ежемесячно подписывать с Горбуновым С.А. фиктивные акты выполненных работ, ежемесячно передавать фиктивные договоры об оказании услуг и акты выполненных работ сотрудникам бухгалтерии МКУ «ЦИМО» для начисления и перечисления денежных средств в виде вознаграждения за оказанные транспортные услуги в пользу Горбунова С.А. на расчетный счет последнего.

Реализуя задуманное преступление, Захарова А.В., действуя умышленно, с использованием своего служебного положения должностного лица руководителя МКУ «ЦИМО», из вышеописанной корыстной заинтересованности, осознавая, что безвозмездно и противоправно изымает и незаконно расходует в пользу Горбунова С.А. вверенное ей по занимаемой должности чужое имущество против воли собственника, достоверно зная о том, что Горбунов С.А. в действительности не оказывает транспортные услуги в МКУ «ЦИМО» по доставке документации в Министерство финансов и налоговой политики <адрес>, иные <адрес> по требованию руководителя МКУ «ЦИМО» и по перевозке работников МКУ «ЦИМО» и УФиНП администрации <адрес> на территории <адрес> и <адрес> в целях исполнения ими должностных обязанностей, совершила преступление при пособничестве Горбунова С.А. при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов С.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с Захаровой А.В. договоренности, предоставил Захаровой А.В. паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сведения о расчетном счете, необходимые для заключения гражданско-правого договора оказания услуг, реквизиты банковского счета, открытого Горбуновым С.А. для незаконного получения денежных средств. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗахарова А.В., находясь в помещении МКУ «ЦИМО», расположенном в <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Горбуновым С.А. договоренностью, используя свое служебное положение должностного лица руководителя МКУ «ЦИМО», достоверно зная о том, что Горбунов С.А. в действительности не оказывал и не планировал оказывать транспортные услуги по доставке документации и перевозке работников МКУ «ЦИМО» и УФиНП администрации <адрес> на территории <адрес> в целях исполнения ими должностных обязанностей, изготовила и подписала фиктивные, заведомо не планируемые к исполнению, гражданско-правовые договоры оказания услуг:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовила и подписала заведомо фиктивные акты выполненных работ к указанным договорам, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые Горбунов С.А. подписал, а также подписывал заведомо фиктивные акты выполненных работ к указанным договорам, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые передавал руководителю МКУ «ЦИМО» Захаровой А.В., представив тем самым последней средства совершения преступления – указанные договоры об оказании услуг и акты выполненных работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗахарова А.В., находясь в помещении МКУ «ЦИМО», расположенном в <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой с Горбуновым С.А. договоренностью, используя свое служебное положение должностного лица руководителя МКУ «ЦИМО», действуя умышленно, из вышеописанной корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что Горбунов С.А. в действительности не оказывал и не планировал оказывать транспортные услуги в МКУ «ЦИМО», осознавая, что договоры об оказании услуг и акты выполненных работ, в соответствии с Гражданским кодексом РФ являются основанием перечисления оплаты вознаграждения по договору и влекут юридические последствия в виде перечисления Горбунову С.А. денежных средств в виде вознаграждения за оказанные услуги, ежемесячно передавала главному бухгалтеру МКУ «ЦИМО» фио фиктивные гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ, подписанные заказчиком Захаровой А.В., как руководителем МКУ «ЦИМО» с одной стороны, и Горбуновым С.А., как исполнителем, с другой стороны, и давала указание фио начислять и производить оплату вознаграждения по указанным договорам об оказании услуг в пользу Горбунова С.А. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных руководителем МКУ «ЦИМО» Захаровой А.В. договоров об оказании услуг и актов выполненных работ и по ее указанию, главным бухгалтером МКУ «ЦИМО» фио, находящейся в <адрес>, Горбунову С.А. были незаконно начислены и выплачены денежные средства в виде вознаграждения за оказанные услуги, которые были выделены из бюджета МО <адрес> путем перечисления МКУ «ЦИМО» с расчетного счета №, открытого Управлению финансов и налоговой политики администрации <адрес> Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет Горбунова С.А.№, открытый в Новосибирском социальном коммерческом Банке «Левобережный» (ПАО) в общей сумме 469680 рублей, которыми Горбунов С.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017годаЗахарова А.В. при пособничестве Горбунова С.А., при этом Захарова А.В., используя свое служебное положение руководителя МКУ «ЦИМО», из корыстных побуждений, совершили хищение вверенных Захаровой А.В. бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес>, путем растраты в размере 469680 рублей, причинив ущерб собственнику имущества МО <адрес> в размере 469680 рублей, что является крупным размером.

Такие действия Захаровой А.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере; действий Горбунова С.А. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ - как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В обоснование своего вывода о виновности осужденных Захаровой А.В. и Горбунова С.А. суд в качестве доказательств привел показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиофио

Оценивая указанные доказательства, суд признал их достаточными для признания Захаровой А.В. и Горбунова С.А. по данному преступлению виновными.

Между тем, согласиться с этим нельзя, поскольку собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают бесспорно выводы суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Горбунов С.А. не выполнял работу в рамках, заключенных с ним гражданско-правовых договоров об оказании транспортных услуг, и с ним фиктивно заключались гражданско-правовые договоры об оказании транспортных услуг, а также фиктивно составлялись акты выполненных работ.

Однако суд должным образом не проверил в указанной части все доводы осужденных Горбунова С.А., Захаровой А.В. и их защитников.

Как следует из протоколов судебного заседания Захарова А.В. поясняла о том, что Горбунов С.А. выполнял работу по гражданско-правовым договорам и периодически на личном автомобиле перевозил корреспонденцию из <адрес> в <адрес> и обратно, работу Горбунова С.А. контролировала фиофио, фио и она передавали Горбунову С.А. документы.

Подсудимый Горбунов С.А. виновным себя не признал, пояснял, что с марта 2015 по конец июля 2017 года предоставлял транспортные услуги МКУ «ЦИМО». По договору ему необходимо было доставлять в учреждения <адрес>, ведомства и Министерства документы, которые он забирал из МКУ «ЦИМО», УФиНП и доставлять в <адрес>, в указанные организации. Изначально, когда с ним заключили первый договор, он забирал документы лично у фио, которая передавала ему их в папке, документы были в двух экземплярах, на одном из которых фио ставила исходящий номер. Один из экземпляров он оставлял для отчета себе, который впоследствии передавал в учреждение, второй экземпляр оставлял в ведомстве, в которое отвозил документы. Доставлял документы в МФиНП, которое находится на <адрес> проспект, <адрес>, в Казначейство на <адрес>, где к нему спускалась девушка с журналом, ставила входящий номер, на его экземпляре ставила печать, входящий номер, число. Также он возил документы в отдел Статистики, в Министерство социального развития на <адрес>, в Государственную инспекцию труда, там он был один-два раза, возникала ситуация, когда он не мог найти кабинет и звонил Захаровой А.В., фио или фио В <адрес> были разные ведомства - Министерство дорожного строительства, Контрольное управление, Министерство транспорта, Министерство финансов и налоговой политики, остальные учреждения были расположены по другим адресам. В каждом кабинете Правительства процедура передачи документов была одна и та же, один экземпляр документа он отдавал адресату, второй со штампом оставлял себе и привозил обратно. Оплата по договору была фиксированная, она не зависела от количества выездов, было, что он ездил по шесть раз в месяц. Топливо и содержание автомобиля ему не оплачивали.

Показания Захаровой А.В. и Горбунова С.А. в указанной части суд признал недостоверными, мотивировав тем, что они опровергаются показаниями свидетеля фио, фио, иных свидетелей, из которых следует, что сотрудники УФиНП и МКУ «ЦИМО» имели возможность использовать для осуществления служебной деятельности транспорт администрации <адрес>, о чем должны были обратиться с соответствующей заявкой к курирующему заместителю главы <адрес>.

Однако данный вывод суда является необоснованным.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что Горбунова С.А. она знает, как водителя, видела Горбунова С.А. не реже одного раза в месяц, может быть чаще. Уведомления о внесении изменений в областной бюджет передаются на бумажном носителе в региональные Министерства, это делал Горбунова С.А. Когда нужно было срочно отвезти документы Горбунов С.А. заходил в кабинет, было, что передавал документы через секретаря фио О том, что Горбунов С.А. работает в МКУ «ЦИМО» фио не могла не знать, так как документы ему передавала. Автомобилями администрации МКУ «ЦИМО» пользоваться не могли, так как у администрации всего были проблемы с транспортом. Горбунова С.А. видела в приемной, иногда он заглядывал к ним в кабинет и интересовался где фио, так как ему нужно было передать документы, были случаи, когда она сама передавала ему документы

Свидетель фио поясняла, что Горбунова С.А. видела несколько раз в месяц. Горбунов С.А. заглядывал к ним в кабинет, искал кого-то, или фио или секретаря. Она знала, что Горбунов С.А. работает в МКУ «ЦИМО» по гражданско-правовому договору. Договор, по которому Горбунов С.А. получал оплату, включался в бюджет. Сотрудник, который принимает бюджетное обязательство, должен взять договор, изучить его и закрепить объем бюджетных обязательств. Ранее этим занималась Гоман. После того, как работа выполнена и подготовлены документы об оплате, в отдел по расходованию бюджетных средств в Администрации поступает платежный документ (платежное поручение) на оплату какого-либо договора, прикладывается сам договор, акт выполненных работ либо счет-фактура, сотрудник, который следит за расходованием бюджетных средств, проверяет все документы. Сотрудники, которые принимали данные документы, видели Горбунова С.А. У нее, как у главного специалиста, было много документов, которые требовали передачи на бумажном носителе в учреждения <адрес>, поскольку когда проект бюджета был утвержден решением Совета депутатов, они обязаны были предоставить его заверенную копию в Управление Федерального Казначейства НСО, при формировании бюджета они большой объем работы делали по расчету дотаций для <адрес>, эти все расчёты предоставлялись в электронном виде, а затем на бумажном носителе. Она вела реестр расходных обязательств <адрес>, он предоставлялся один раз в квартал в МИНФИН, предоставлялись наказы Депутатов в МИНФИН, вносились изменения примерно 5-6 раз, это предоставлялось также в МИНФИН, отчет по инвестициям, письма, большое количество, запросов с Министерством, ответы на письма. Документооборот МКУ «ЦИМО» с учреждениями <адрес> был организован несколько раз в месяц, кроме того, в Министерства предоставлялись изменения в план, доводили уведомления об объемах средств, которые выделялись городу. У МКУ «ЦИМО» имелась необходимость в собственном водителе, так как им никто не выделял транспорт из УФиНП. По регламенту начальник УФиНП могла давать ей какие-либо указания. Перечисленные документы, которые она готовила, были за подписью начальника УФиНП. В соответствии с регламентом работы, они выполняли обязанности сотрудников УФиНП. Горбунов С.А. также возил документы, которые подписывал начальник УФиНП. Захарова А.В. подписывала только внутренние документы, отчетов у МКУ «ЦИМО» не было. Услугами Горбунова С.А., как водителя пользовалась Ильина, она ездила по работе, возможно в налоговую инспекцию. Устроить Горбунова С.А. на работу предложила фио, договор с Горбуновым С.А. был заключен от МКУ «ЦИМО», так как МКУ «ЦИМО» осуществляло материальное обеспечение. Она документы для отправки передавала руководителю. Обычно Горбунов С.А. приходил в МКУ «ЦИМО» в первой половине дня. Ей известно, что фио выходила на работу в выходные дни, и к ней приезжал Горбунов С.А. за документами.

Свидетель фио поясняла, что Горбунов С.В. по гражданско-правовым договорам возил документы не только МКУ «ЦИМО», но и УФиНП. Документы, которые было необходимо отвезти, Горбунов С.А. получал в приемной, где аккумулировались все документы, формировалась папка документов, документы секретарь передавала Горбунову С.А. или секретарь передавала документы ей, а она передавала их Горбунову С.А. За получение документов Горбунов С.А. нигде не расписывался. Горбунов С.А. возил документы по мере необходимости, могло быть раз в неделю, раз в две неделе, несколько раз за неделю, все зависело от ситуации. Отчётность, которая была с установленной периодичностью, он возил к определенному сроку. Документация, которая была вне зависимости от сроков, возилась по мере необходимости. Тот факт, что большая часть работников МКУ «ЦИМО» и Управления финансов не видели Горбунова С.А., чтобы он отвозил и забирал документы, связан с тем, что каждый «сидит» в своем кабинете, а не дежурит на входе в её (фио) кабинет, сотрудники сидели в своих кабинетах, работали и не смотрели, кто к ней ходит. В папке накапливались документы, фио приходила и говорила, какой срок доставки документов, она звонила Горбунову С.А., он приезжал за документами. Она, а не Захарова А.В. звонила Горбунову С.А., так как вся документация, которая касалась УФиНП, это был основной блок документов и за то, когда, кому будут они доставлены, ответственность будет нести она, так как документы требуют с неё. При этом каждый месяц была необходимость возить документы. Электронный документооборот в УФиНП существовал только с Управлением федерального казначейства, он касался процесса исполнения бюджета, только расходные документы, подписывались электронной подписью, больше никакой системы электронного документооборота в УФиНП не существовало. Также была отчетность перед Министерствами, перед главным распорядителем бюджетных средств. В работе они использовали электронную почту, отправляли какую-то оперативную информацию, это по большей степени неофициальная информация, все остальное было на бумажных носителях. Существовала необходимость отвозить отчеты в <адрес> на бумажных носителях. Когда Горбунов С.А. привозил документы, то адресат ставил входящую подпись, документ передавался им с синей печатью. Исходящие документы Горбунов С.А. также получал. В Министерстве финансов он не расписывался за документы, так как там имелся стеллаж и ячейки для каждого города, района. Документы с входящими печатями на корреспонденции должны храниться в УФиНП <адрес>. Необходимость в заключении договора с Горбуновым С.А. МКУ «ЦИМО» была в том, что МКУ «ЦИМО» должно было обеспечивать всю материально-техническую базу для УФиНП, в том числе и транспортные услуги. У УФиНП не было ассигнований для того, чтобы заключать какие-то договоры. Было, что Горбунов С.А. возил её в УФиНП <адрес>, а она относила документы, это было два раза.

Свидетель фио поясняла, что в 2015 году фио, показала на Горбунова С.А., который был с ней, и сказала, чтобы она отдала ему документы, которые Горбунов С.А. отвезет в Министерство финансов и налоговой политики <адрес>. Она формировала почту для развозки документов, в том числе и в <адрес>. За период с марта 2015 года по июль 2017 года она видела Горбунова С.А. три раза. Два раза она передавала ему почту, но в связи с тем, что прошло много времени, не помнит точные даты, и один раз Горбунов С.А. приходил лично к фио

Из показаний свидетеля фио следует, что весной 2015 года она слышала, что Горбунов С.А. ждал Севостьянчикову, так как ему нужно было отвезти документы.

Из показаний свидетеля фио следует, что Горбунов С.А. работал в МКУ «ЦИМО» водителем по гражданско-правовым договорам в период 2017 года, что-то отвозил. В 2015 или в 2016 году она, как работник УФиНП <адрес> вместе с Горбуновым С.А. ездила в <адрес> для получения электронной подписи и сдачи отчетности. О том, что Горбунов С.А. отвозил документы ей известно от фио, которая говорила, что приедет водитель, что нужно подготовить документы в МИНФИН. Она лично готовила документы, как работник УФиНП <адрес>, письма или отчетность, которые нужно было передать в МИНФИН. Это были документы УФиНП <адрес>. Предполагает, что Горбунов С.А. взаимодействовал с и.о. директора Захаровой А.В., поскольку у него был заключен договор с МКУ «ЦИМО». Горбунов С.А. общался по работе с фио, один или два раза в неделю она лично видела, как Горбунов С.А. был в приемной, ждал, когда принесут документы. В том числе два-три раза фио в ее присутствии передавала документы Горбунову С.А.

Свидетель фио поясняла, что подсудимого Горбунова С.А. она видела один раз. Она передавала отчет в организацию по труду, данная организация находится в <адрес>, она передала данный документ секретарю, какого-то документа не хватало, после чего Горбунов С.А. появился, и ей сказали, что нужно добавить недостающий документ. Она знала о гражданско-правовых договорах с Горбуновым С.А., поскольку были акты выполненных работ, в которых было указано, что выполнены услуги. Данные акты были подписаны Захаровой А.В. и Горбуновым С.А.

Из показаний свидетеля фио следует, что Горбунова С.А. она видела, когда фио пригласила её в свой кабинет, там присутствовал Горбунов С.А.фио спросила у неё, есть ли документы на отправку и сказала, что Горбунов С.А. сейчас повезет документы. Горбунов С.А. отвозил документы УФиНП. У Горбунова С.А. был заключен договор на оказание транспортных услуг с МКУ «ЦИМО», а МКУ «ЦИМО» обеспечивало УФиНП транспортом.

Свидетель фио поясняла, что Горбунова С.А. привела фио и сказала, что он будет развозить документы, а ей нужно было составить договор гражданско-правового характера с ним, в конце месяца ему выплачивались денежные средства. Горбунова С.А. она видела, каждый месяц он приходил к ней подписывать акты, на основании которых ему выплачивали заработную плату. Лично у нее корреспонденции для передачи не было, ее документы Горбунов С.А. не возил.

Из показаний свидетеля фио следует, что необходимость заключения гражданско-правовых договоров в МКУ «ЦИМО» определяла Захарова А.В.

Из сведений, представленных в судебное заседание стороной защиты, истребованных судом апелляционной инстанции, следует, что документы направлялись УФиНП и на бумажных носителях, в том числе в Министерство финансов и налоговой политики <адрес>.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, следует признать, что у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний Захаровой А.В. и Горбунова С.А. о том, что заключенные гражданско-правовые договоры на оказание транспортных услуг с Горбуновым С.А. не являлись фиктивными.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела документационного обеспечения государственного казенного учреждения <адрес> «Региональный информационный центр» фио подтвердила, что Горбунов С.А. привозил документы на бумажных носителях, на которых ставились штампы с отметкой о получении документа.

Таким образом, выводы судао том, что в уголовном деле имеются доказательства виновности Захаровой и Горбунова С.А. в указанной части и их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора, не соответствует материалам дела.

То, что свидетель фио (и.о. главы <адрес>), фио (действующий глава <адрес>), представитель потерпевшего фио пояснили о возможности использовать для служебной деятельности транспорт Администрации <адрес>, свидетель фио о том, что при проведении выездных проверок она пользовалась общественным транспортом, свидетеля фио о том, что Горбунова С.А. она не видела, свидетеля фио о том, что транспортные услуги Горбунов С.А. ей не оказывал, свидетеля фио о том, что УФиНП было подключено к системе электронного документооборота <адрес>, руководитель учреждения мог обратиться за транспортном, написав служебную записку, свидетеля фио о том, что Горбунов С.А. транспортные услуги ей не оказывал, свои документы она передавала фио, свидетель фио о том, что передавала важные отчеты фио, как она их передавала в дальнейшем адресату ей не известно, учетом вышеизложенного, вопреки выводам суда не свидетельствует о том, что Горбунов С.А. не выполнял работу, указанную в договорах.

Не подтверждает выводы суда о фиктивности гражданско-правовых договорах и актах о выполненных работах и справка из ДубльГИС (л.д. 16,65 т.16) об установленном рабочем дне продолжительностью 8 часов и об отсутствии необходимости выезжать в <адрес>, поскольку из справки не следует о том, что в течение всего дня работавший в качестве водителя Горбунов С.А. находился в помещении организации.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГорбунов С.А. реально осуществлял работы по заключенным договорам и оказывал по ним транспортные услуги, а потому постановленный в отношении Горбунова С.А. и Захаровой А.В. в указанной части приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому в указанной части приговор подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ следует признать за Захаровой А.В. и Горбуновым С.А. в указанной части право на реабилитацию.

В связи с отменой приговора в указанной части подлежит исключению из приговора указание о взыскании с Захаровой А.В. и Горбунова С.А. солидарно в пользу муниципального образования <адрес> имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 469680 рублей.

Кроме этого, с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит смягчению наказание, назначенное Захаровой А.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Оснований для смягчения дополнительного наказания не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Лузана П.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова С. А. отменить, уголовное дело в отношении Горбунова С.А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ за действия совершенные совместно с ФИО2 отменить, уголовное дело в указанной части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования <адрес> имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 469680 рублей.

Признать за ФИО2 и ФИО1 в указанной части право на реабилитацию в соответствии со ст.133, ст.134 УПК РФ.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ наказаний наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок три года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лузан П.Д. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шатиловой О.Ю., осужденной ФИО4 и осужденной ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи