является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судами установлено, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не обратилось с иском в суд, реализовав свое право, приняло постановление о бесспорном списании 17 348 000 рублей, а также о взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 68 474 694 рублей 79 копеек. Указанное обстоятельство не исключает возможности для ОАО «Енисейское речное пароходство» заявить в настоящем деле об оспаривании такого постановления о сроке для его принятия применительно к сроку исковой давности, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих применение к таким отношениям предельного срока предъявления требований, поименованного Гражданским кодексом Российской Федерации как срок исковой давности. Неприменение срока допускает возможность бессрочного взыскания в бесспорном порядке суммы полученных ОАО «Енисейское речное пароходство» в отсутствие предусмотренных сторонами в соглашении № 360 от 26.03.1997 правовых оснований бюджетных денежных средств, штрафа за их нецелевое
заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Как разъяснено в пункте 11 Постановления о сроке исковой давности, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес>, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ : Глава <адрес>, ФИО6, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес>, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления судебный пристав ФИО3 взыскал с Главы <адрес>, ФИО6 исполнительский сбор в размере 5000 рублей. В заявлении глава <адрес>, ФИО6, указал, что ДД.ММ.ГГГГ за № им было вынесено Постановление « О сроках отселения физических лиц, в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу». В постановлении указан срок отселения физических лиц. Контроль за выполнением настоящего постановления возложен на заместителя Главы <адрес>, ФИО4 В судебном заседании представитель главы <адрес> заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес>, ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. С
