дела Солнечногорским отделом записи актов гражданского состояния от 13.12.2014г. за №4418 от 13.12.2014г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 23.07.2012г. Нотариус Московской областной нотариальной палаты ФИО11 в ответе на запрос суда от 29.012015г. подтвердила, что в ее производстве имеется наследственное дело №131/2012 к имуществу умершей 23 июля 212года ФИО2. Указанное наследственное дело заведено 14 сентября 2012года на основании заявления гр. ФИО1, проживающей по адресу: <...>, кВ.113 о возмещении расходов на похороны ФИО2. Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя выдано ФИО1 14.09.2012г. за реестровым №4-3909. Наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее ФИО2, по состоянию на 29.01.2015г. не имеется. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1. В целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускается предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги,
Российской Федерации арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство. Известить лиц, участвующих в деле, о том, что новое судебное заседание состоится 18.10.2023 в 9 час.00 мин. в помещении арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, зал № 137, тел.47-23-24; 47-23-62. Предложить заявителю представить пояснения, обращался ли с заявлением о государственной регистрации погашения в ЕГРН записи об аренде земельного участка, указав в качестве основания смерть арендатора с приложением копии свидетельства о смерти; представить постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя и заявление о его выдаче, о котором идет речь в ответе нотариуса (запросить у нотариуса либо обратиться к суду за содействием); обосновать подсудность спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции; пояснить, кто является собственником садового домика, расположенного на спорном земельном участке (сведения из БТИ) а также представить сведения, свободен ли в настоящее время спорный земельный участок от строений и используется ли кем-либо в настоящее время (провести осмотр, составить акт). Предложить
судебное заседание отложено на 28.09.2021 с возможностью перехода в судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон. Нотариус ФИО6 в ответ на запрос суда представила наследственные дела № 21/18 на имущество ФИО2 и № 68/2020 на имущество ФИО5, в соответствии с которыми наследник ФИО2 – дочь ФИО7 отказалась от принятия наследства 11.05.2018, наследники умершей ФИО5 за открытием наследства не обращались, ФИО8 обратился за возмещением расходов на погребение умершей, на основании чего нотариусом выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя . Кроме того, истцом представлены пояснения из которых следует, что АО «Воркутауголь» не обладает правом собственности на жилое помещение (квартиру) № 2 дома 27/3 ул. Фрунзе, так как весь жилой фонд АО «Воркутауголь» был передан в муниципальную собственность при приватизации производственного объединения Воркутауголь, что подтверждается постановлением главы администрации г.Воркута от 19.06.1995 № 606.1, актом приема-передачи от 26.06.1995, а также перечнем передаваемых объектов жилого фонда, в пункте 28 которого указано на передачу
к нему документов не следует, что заявителем оспариваются действия нотариуса. Заявитель просит обязать нотариуса ФИО4 открыть наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 07.11.2014 г., с целью оформления наследства супругой умершего - ФИО1. Кроме того, из справки нотариуса ФИО4 № 440, которая представлена финансовым управляющим, следует, что по заявлению должника от 09.12.2014 года заведено наследственное дело № 355/2014 к имуществу умершего 07.11.2014 года супруга ФИО3, проживавшего по адресу: <...>. ФИО1 09.12.2014 выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя . Других заявлений от ФИО1 не поступало. При данных обстоятельствах, заявление ФИО2 - финансового управляющего должника подано в арбитражный суд с нарушением статьи 27 АПК РФ, что является основанием для его возврата. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить заявление ФИО2 - финансового управляющего должника ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место
за счет компенсации, выплачиваемой отдельной категории граждан, за вычетом выплаченной ранее - 6000 рублей. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе. Из материалов дела следует, что 20 сентября 2004 года в г.Златоусте умер Ш.В.Я. (л.д.22), после его смерти нотариусом нотариального округа ЗГО Ч.Н.М. заведено наследственное дело № *** за 2005 года по заявлению ФИО1 (л.д.20-29), 17 января 2005 года нотариусом вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя Ш.В.Я. в размере 8080 руб.(л.д.26), по которому Сбербанком выплачена истице компенсация в размере 6000 руб. 28 апреля 2010 года нотариусом нотариального округа ЗГО Ч.Н.М. вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, по которому ФИО1 подлежат выплате для возмещения расходов на достойные похороны Ш.В.Я. денежные средства наследодателя - компенсация, находящаяся на его банковском счет № *** - закрыт 15 марта 2005 года, № *** - закрыт 15 марта 2005 года в
