основания использования арендаторами лесных участков без лесных деклараций вне зависимости от вида проводимых работ непосредственно на лесном участке либо на самом сооружении, возведенном на лесном участке. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано в связи с установлением в действиях общества в связи с неподачей в установленный срок не позднее 21.12.2020 лесной декларации за 2020 год, учитывая нахождение на лесном участке капитального объекта связи. Считает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции в виде штрафа, предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2020 при проведении мероприятий по государственному лесному контролю и надзору уполномоченным должностным лицом Лесничества был выявлен факт использования лесов АО «Национальной Башенной Компанией» без специальных разрешительных документов в нарушение статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации. Установив, что в действиях
производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установленииадминистративной ответственности за отдельные виды правонарушений». Доводы ООО УК «Жилфонд» о неправильной квалификации правонарушения и ссылки на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере жилищного законодательства, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003
об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО «Единая управляющая компания» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения. Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установленииадминистративной ответственности за отдельные виды правонарушений». Доводы ООО «Единая управляющая компания» о неправильной квалификации правонарушения и ссылки на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере экологического и жилищного законодательства, также подлежат отклонению в силу следующего. Согласно п. 25 ч.1
исправительного учреждения был изменен на основании постановления от Дата изъята о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст.117 УИК РФ была применена мера дисциплинарного взыскания в виде штрафного изолятора сроком на 15 суток. За следующее нарушение порядка отбывания наказания возбуждено административное исковое производство и Дата изъята установлен административный надзор сроком на 3 года. Суд не выяснил по каким основаниям был установлен административный надзор сроком на 3 года. Постановление об установлении административного надзора и решение об изменении вида исправительного учреждения принято с участием прокурора Слесаревой А.Ю., которая имеет личную заинтересованность. Полагает, что со стороны врио начальника ФКУ КП-... имеется к нему предвзятое отношение, поскольку на протяжении всего времени отбывания наказания подвергался провокациям со стороны администрации учреждения, что и повлияло на ситуацию и обстоятельства, в которых оказался ФИО1 Судом учтено только мнение прокурора, доводы осужденного не приняты во внимание. Просит оставить отбывать наказание в колонии-поселения в
