Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-... ОУХД ГУФСИН России по ..., осужденный

ФИО1, (данные изъяты)

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу. До вступления постановления суда в законную силу постановлено содержать ФИО1 в следственном изоляторе.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2013 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2019 г. вид исправительного учреждения изменен, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Врио начальника ФКУ КП-... ОУХД ГУФСИН России по ...А. обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года представление врио начальника ФКУ КП-... ОУХД ГУФСИН России по ... удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Вид исправительного учреждения был изменен на основании постановления от Дата изъята о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст.117 УИК РФ была применена мера дисциплинарного взыскания в виде штрафного изолятора сроком на 15 суток. За следующее нарушение порядка отбывания наказания возбуждено административное исковое производство и Дата изъята установлен административный надзор сроком на 3 года.

Суд не выяснил по каким основаниям был установлен административный надзор сроком на 3 года.

Постановление об установлении административного надзора и решение об изменении вида исправительного учреждения принято с участием прокурора Слесаревой А.Ю., которая имеет личную заинтересованность.

Полагает, что со стороны врио начальника ФКУ КП-... имеется к нему предвзятое отношение, поскольку на протяжении всего времени отбывания наказания подвергался провокациям со стороны администрации учреждения, что и повлияло на ситуацию и обстоятельства, в которых оказался ФИО1

Судом учтено только мнение прокурора, доводы осужденного не приняты во внимание.

Просит оставить отбывать наказание в колонии-поселения в ..., т.к. в 2018 году на него было совершено нападение со стороны другого осужденного с причинением ему резаной раны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, начальник ФКУ КП-...ОУХД ГУФСИН России по ...Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел представление врио начальника исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в представлении врио начальника ФКУ КП-... ОУХД ГУФСИН России по ..., тщательно проверены все представленные администрацией колонии материалы, характеристики на осужденного, постановления о наложении взысканий.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ КП-... с Дата изъята По прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен на должность электрогазосварщика обслуживающего персонала. К работе относится удовлетворительно. Обучался в профессиональном училище, получил специальность «Электросварщик» В общественной жизни учреждения не принимает участие. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает участие. В общении с представителями администрации вежлив. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно. Из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Социально-полезные связи поддерживает.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет ... поощрений и ... взысканий: ... которые сняты и погашены. В ... году за отсутствие на рабочем месте на ФИО1 наложено взыскание в виде ... Данное взыскание не снято и не погашено.

В соответствии с постановлением врио начальника ФКУ КП-... от Дата изъята ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 12).

Факт совершения осужденным злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Правомерность признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, условия, предусмотренные ст.116 УИК РФ, судом так же проверены и сделан правильный вывод о соблюдении требований закона. Каких-либо нарушений в этой части не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос обоснованности наложения взыскания и признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания был предметом обсуждения суда первой инстанции и нашел свое правильное разрешение в постановлении.

Из представленных материалов следует, что постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было вынесено на основании заключения по материалам проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от Дата изъята , рапортом врио заместителя ДПНК В., согласно которого Дата изъята во время проведения обхода режимной территории в 10 часов 00 минут выявлено, что осужденный ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, т.е. самостоятельно, без разрешения администрации прекратил работу. В 11 часов 00 минут осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в дежурную часть учреждения, жалоб на здоровье не предъявлял (л.м.14, 18). Из объяснительной ФИО1 следует, что он Дата изъята в 10.00 часов отсутствовал на рабочем месте, т.к. пошел возле котельной в лесной массив.

С постановлением о наложении взыскания ФИО1 был ознакомлен.

По обращению осужденного ФИО1, в котором он оспаривал постановление о наложении взыскания, постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Братской прокуратурой по надзору за соблюдение законов в ИУ была проведена проверка и оснований для отмены постановлений о наложении взыскания и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не установлено.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора, поддержавшего представление врио начальника ФКУ КП..., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, отвода прокурору в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не заявлял. Участие того же прокурора в судебных заседаниях по иным вопросам, не является основанием для отвода прокурора, предусмотренного ст.ст.61, 66 УПК РФ. Кроме того, мнение прокурора, высказанное в судебном заседании, не являлось для суда определяющим при вынесении решения.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, которым ФИО1 установлен административный надзор, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат обжалованию в порядке, установленном КАС РФ.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании материалами.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении представления, судебный материал не содержит. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва