Постановление об утверждении типовых контрактов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», условиями муниципального контракта холодного водоснабжения от 07.02.2018 № 02-06-26-02-23, заключенного МОУ Гимназия № 9 г. Буденновска с учреждением, единым договором водоотведения от 19.08.2015 № 1046, заключенным ООО «ГУЖФ» с предприятием, согласованной ООО «ГУЖФ» и предприятием схемой водоснабжения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся между сторонами, а также у истца с абонентами договорные отношения и

ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации». В соответствии с положениями п.п. «а» п. 12 раздела IV единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; Таким образом, пункт 3.1.14 контракта не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, подлежат принятию в редакции истца. Пункт 3.1.15 контракта истец предлагает дополнить текст пункта «Осуществлять производственный контроль качества питьевой воды». Пункт 3.1.16 контракта истец предлагает принять в редакции: «С даты выявления несоответствия показателей

части 11 статьи 34 Закона №44-ФЗ, действующие с 01.01.2022 и предусматривающие право устанавливать типовые условия контрактов исключительно Правительством Российской Федерации. Ссылка министерства на письмо Минтранса России от 10.02.2022 №ДЗ-236-ПГ была обосновано признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из указанного письма не усматривается возможность исключения министерством из проекта контракта установленного подпунктом 7 пункта 5.4 Приложения №2 Приказа №482 условия типового контракта. Суд первой инстанции также отметил, что то обстоятельство, что в проекте Постановления Правительства РФ «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам» (по состоянию на 03.02.2022) отсутствует положение типового контракта о размещении рекламы, не является основанием для применения их к спорным правоотношениям. Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора являются решения управления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб и проведенных внеплановых проверок на действия организаторов конкурсов; указанные конкурсы проведены в период действия

и культурно-бытовых помещений». Суд первой инстанции отметил, что срок действия постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 № 321/19-28 (с изм. от 08.12.1989) «Об утверждении Типовых норм обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий» (с учетом изменений) установлен до 1995 года, и оно подлежало к применению в производственных помещениях промышленных предприятий, к категории которых ГБУК «САТОБ» не относится. Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 № 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений» имеет рекомендательный характер, предназначено для расчета норм времени и определения численности уборщиков, а также срок действия установлен самим постановлением до 1996 года. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что применение Счетной палатой к рассматриваемым отношениям постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 № 321/19-28 и постановления Госкомтруда СССР от 29.12.1990 № 469 является необоснованным. В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта № 22689 по уборке помещений ГБУК «САТОБ», оказание услуг со