что принимал отдельные судебные решения по ходатайствам, и поэтому не дал им оценки, хотя заявленные в прениях доводы o недопустимости доказательств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушении права на защиту и иные подлежат оценке в приговоре, в противном случае приговор не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ссылка в приговоре на принятые по ходатайствам решения в ходе судебного следствия необоснована, поскольку эти постановления обжалуются вместе с итоговым решением , не являются вступившими в законную силу, и суд был не вправе на них ссылаться в приговоре. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства o назначении судебной почерковедческой экспертизы. Защитой указанное ходатайство было заявлено в связи c тем, что в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого Хандажапова Г.А. подписи выполнены не им, а иным лицом. Суд незаконно отклонил ходатайство, указав, что назначение экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, при этом
не дал, часть отразил, но указал, что принимал отдельные судебные решения по ходатайствам, и поэтому не дал им оценки. Заявленные в прениях доводы о недопустимости доказательств, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нарушение права на защиту и т.д., подлежат оценке в приговоре, в противном случае приговор не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Ссылка на принятие по ходатайствам решения в ходе судебного следствия не обоснована, поскольку эти постановления обжалуются вместе с итоговым решением , а, следовательно, не являются вступившими в законную силу и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Хандажапова Г.А., так как заключение эксперта амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 110 от 06 февраля 2018 года имеет существенные недостатки и вызывает сомнения в обоснованности сделанных выводов. Просит допросить специалиста У, педагога-психолога Ц, назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в БУ «Сургутская клиническая
указано в кассационной жалобе, не нарушило права осужденного на защиту и не повлияло на полноту судебного следствия. Стороной защиты не было представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 61,63 УПК РФ, поэтому доводы жалоб, оспаривающих отказ в удовлетворении ходатайств об отводах судьи, прокурора, являются необоснованными. Указание в жалобе на то, что стороне защиты не были выданы копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку данные постановления обжалуются вместе с итоговым решение , что фактически и сделали осужденный и его защитник. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на обоснованность и законность постановленного приговора, что оспаривается в жалобах, поэтому доводы в этой части удовлетворению не подлежат. При назначении наказания суд учел требования ст. 60 ч.3 УК РФ, т.е. принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Ефимова, который характеризуется положительно, его возраст, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья отсутствие отягчающих обстоятельств.
мог принять законное решение не обязательно обвинительный приговор, свидетелей обвинения в судебное заседания должна обеспечить сторона обвинения. Поэтому указанные нарушения не являются столь существенными. Что касается доводов апелляционного представления об отмене постановлений районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокола опознания по фотографии подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных доказательств недопустимыми, заслуживают внимания, так как данные постановления обжалуются вместе с итоговым решением , которое районный суд не вынес, а возвратил дело прокурору. Поэтому данные постановления подлежат отмене, как вынесенные преждевременно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия, п о с та н о в и л: Постановления Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании доказательств не допустимыми ( протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д. 102-117); протокола предъявления предмета для опознания
