и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 2 Постановления № 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней ) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового
о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление), опубликованного 29 марта 2022 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (ппр://ргауо.§оу.ш) и 4 апреля 2022 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени ), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке. (Постановление ФАС СКО от 28.03.2005г. № Ф08-956/2005-386А). В заявлении ЗАО «Красный металлист» указывает, что налоговая инспекция необоснованно включила в обжалуемое постановление сумму пени в нарушение положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по решению налогового органа были приостановлены операции в банке. Указанные доводы заявителя правильно не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что в оспариваемое постановление пени не включены: в сумму постановления включен только налог на добавленную стоимость в сумме 286128 рублей, исчисленный заявителем, но не уплаченный самостоятельно. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты суммы налога на добавленную стоимость в сумме 286128 рублей. Представленные инспекцией в судебное заседание выписки из лицевых банковских счетов налогоплательщика, подтверждают движение денежных средств по счету в доп.
о том, что на момент вынесения спорного постановления № 230 инспекция не располагала информацией об отсутствии денежных средств на счетах ЗАО «Красный металлист» необоснованным, поскольку на момент вынесения постановления № 230 инспекция располагала извещениями ОАО «Ставропольпромстройбанк» о помещении инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и информацией банков об отсутствии движения денежных средств по счетам общества. Довод заявителя жалобы о том, что налоговой инспекцией необоснованно включены в постановление пени , считает неподтвержденным материалами дела. Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.04.2007 г. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. Правильность решения суда от 12 марта 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266,
налога за счет имущества налогоплательщика. Кроме этого и по иным постановлениям о взыскании налога за счет имущества, которые также были оспорены заявителем, инспекцией была произведена аналогичная процедура взыскания - инкассовые поручения выставлены на счет в «Ставропольпромстройбанк», на иные счета вынесены решения о приостановлении операций, а ответы банков получены после вынесения постановления. Постановления кассационной инстанции по аналогичным делам вынесены в пользу инспекции. В заявлении ЗАО «Красный металлист» указывает, что налоговой инспекцией не обоснованно включены в постановление пени в нарушение положений ст. 75 НК РФ, поскольку по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке. Данный довод не может быть принят ввиду нижеследующего: Пунктом 3, ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки которую налогоплательщик не мог погасить в силу приостановления операций по счетам в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа. Как следует из содержания п.3, ст.75 НКРФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика
Межрайонной ИФНС № 4 России по Хабаровскому краю в части взыскания за счет имущества пени в сумме 35 806 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушения порядка вынесения постановления от 29.11.2007 № 700, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые налогоплательщик ссылался с обоснование заявленных требований. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции выявлен факт необоснованности включения в оспариваемое постановление пени в общей сумме 35 806 руб., поскольку налоговый орган в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства возникновения задолженности, на которую они начислены. Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Вяземский кирпичный завод» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 03.04.2008 по делу № А73-13524/2007-50 в части отказа в удовлетворении заявленных требований
пени в общей сумме 29144382 руб. 46 коп. за счет его имущества (л.д.6). На основании данного решения налоговый орган принял постановление от 27.12.2006г. № 60 о взыскании с Общества за счет его имущества налога и пени в указанной сумме (л.д.7). Между тем, как следует из содержания требования от 07.12.2006г. №1135 (л.д.11), требование от 07.11.2006г. №1023 (л.д.8) было отозвано вследствие изменения обязанности по уплате пени. Таким образом, налоговый орган безосновательно включил в оспариваемые решение и постановление пени , значащиеся в требовании от 07.11.2006г. №1023. Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что требование от 07.12.2006г. №1135 об уплате 1467507 руб. 46 коп. (в том числе налогов в общей сумме 957473 руб. и пени в сумме 510034 руб. 46 коп.) было получено им 18.12.2006г. В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган принял решение от 26.12.2006г. №546 о взыскании пени в сумме 510034 руб. 46 коп. за счет денежных средств Общества
рубля. <дата> платежным поручением № от <дата> ответчиком произведен платеж налога на доходы физических лиц за <дата> в размере 29 699.00 рубля. Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ за <дата> и <дата> исполнена мною в полном объеме и в установленный законом срок. Требование Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о взыскании пени в размере 11 790.07 руб. также считает необоснованным. Постановлением Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013г. (ранее действовало постановление Пленума ВАС №47 от 26.07.2007) разъяснен порядок начисления пени по авансовым платежам в соответствии с требованиями ст.ст.58, 75 НК РФ. Согласно данному Постановлению пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что
некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. В силу п.39 названного постановления пеня , установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с образованием задолженности ответчика по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг истцом были начислены пени в сумме 6 848 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100). Расчет пени, предъявленный истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не оспорен, в потому признается
