Постановление пленума о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручения направлены в Арбитражный суд Ставропольского края. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представил суду подлинный договор поставки запчастей и спецификации. Указанные документы судом рассмотрены и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в их приобщении в качестве доказательств по делу судом было отказано, поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему делу, что также отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе. В судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ и постановление Пленума о назначении экспертизы № 23 от 04.04.2014 года, были отобраны экспериментальные образцы подписи директора ФИО11, сторонами повторно были предложены и рассмотрены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Сторонами под аудиопротокол было подтверждено, что те вопросы, которые были утверждены ранее (т.2, л.д. 126), остаются прежними, без изменений и дополнений. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о присутствии при проведении судебной экспертизы. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 24 мая 2021 года определением суда была назначена

или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы ), и суд признает эти причины уважительными. В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или

судебной инстанции, сформулированных в пункте 95 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. При этом для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы общества НПЦ «АТ ТРАНС» и общества «СИБУР-Транс» о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поставив на разрешение экспертов вопросы правовых последствий оценки доказательств, тогда как в спорной ситуации экспертиза необходима для установления фактических обстоятельств, на основании которых суд сделает вывод о переработке спорной программы для ЭВМ либо об отсутствии такого способа использования. Доводы кассационной жалобы общества НПЦ «АТ ТРАНС» о том, что при назначении экспертизы не было приостановлено производство по делу,

и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нару-шение порядка назначения и проведения экспертизы .В соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным