ними отношений подчиненности в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «б» части 2 статьи 335УК РФ при условии, что ни за одно из деяний виновный ранее не был осужден, а также п. 19 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Таким образом, учитывая, что пунктом «ж» части 2 статьи 126УК РФ установлена ответственность за похищение человека, совершенное в отношении двух и более лиц, то есть совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, оснований для квалификации действий ФИО1 в части похищения им потерпевших К.Б.а затем А. по совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2ст.126УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении не имеется. Наказание назначено ФИО1
ними отношений подчиненности в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «б» части 2 статьи 335УК РФ при условии, что ни за одно из деяний виновный ранее не был осужден, а также п. 19 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Таким образом, учитывая, что пунктом «ж» части 2 статьи 126УК РФ установлена ответственность за похищение человека, совершенное в отношении двух и более лиц, то есть совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, оснований для квалификации действий Арчакова в части похищения им потерпевших К.Б.а затем А. по совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2ст.126УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении не имеется. Наказание назначено Арчакову
том числе то, что приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 30 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность и поведение в период отбывания наказания, состоящего в исправительном учреждении на профилактическом учете как лицо, склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, а также необходимость предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений , оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает целесообразным установить ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания
