Постановление пленума о последствиях расторжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспорен. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Ссылки ответчика о несогласовании условий о неустойке судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Ссылки ответчика на невозможность взыскания неустойки ввиду расторжения договора на оказание услуг на основании соглашения от 28.08.2019 судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют положениям ст.425 ГК РФ, а кроме того, опровергаются позицией Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 №35, изложенной в п.10 постановления Пленума «О последствиях расторжения договора», определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2020 по делу №305-ЭС19-16367. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5609 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в связи с уменьшением требований истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 658 рублей 14 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.10.2020 №1378. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного

оплаченной поле расторжения договора зачтена в счет погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам и пени. Платежи, поступившие от истца после расторжения договоров лизинга с назначением платежа «в счет оплаты лизинговых платежей» лизингодателем к учету не приняты, а числятся как авансовые платежи, что подтверждается расчетами задолженностей, в том числе пени до даты расторжения договора. Таким образом, погашение лизингополучателем просроченной задолженности по договорам лизинга и принятие указанных денежных средств лизингодателем обусловлено положениями п. 3 постановления Пленума о последствиях расторжения договора и не свидетельствует о намерении лизингодателя на продолжение договорных правоотношений по договору лизинга. Кроме того, принятие денежных средств после прекращения договоров связано с погашением лизингополучателем дополнительных расходов и убытков лизингодателя, возникших в связи с досрочным расторжением договора и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя. АО «Сбербанк Лизинг» не нарушило условие договора лизинга о порядке уведомления лизингополучателя об одностороннем расторжении договоров лизинга. Уведомления о расторжении договора лизинга направлены истцу посредством АО Почта России

Сторонам по делу и третьему лицу – не позднее 21.06.2019 проверить на месте соответствие объемов работ, выполненных ответчиком и отраженных им в КС-2 от 30.09.2018 № 5, представить соответствующий акт. Ответчику – представить заверенную копию журнала производства работ в полном объеме; подготовить встречное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 125, 126 АПК РФ. Истцу – представить подробное правовое обоснование начисления неустойки после даты отказа от исполнения договора подряда, с учетом разъяснений постановления Пленума «О последствиях расторжения договора» и условий договора подряда. Судебное заседание продолжено с того момента, на котором оно завершено до объявления перерыва. «25» июня 2019 года судебное заседание открыто в 15 часов 03 минут в судебном заседании участвуют: от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.06.2018), от ответчика – генеральный директор ФИО2.(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 1771/2019 от 10.01.2019), от третьего лица – представитель ФИО4 (паспорт, довереннность № 3 от 17.06.2019).

2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. На это же указывает Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума «О последствиях расторжения договора» от 06 июня 2014 года №35 (п.5). На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание

ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон и не ущемляет интересы контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное п. 5.3. Общих условий лизинга, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ. Согласно п. 3 и п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 имущественные последствия в виде расчета сальдо в соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного Постановления возникают в случае расторжения договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, и возврата предмета лизинга лизингодателю. В настоящем деле факт расторжения или прекращения Договора лизинга отсутствует, так как утрата (гибель) предмета лизинга не влечет автоматическое расторжение или прекращение договора лизинга, а также отсутствует возврат предмета лизинга лизингодателю. При этом при заключении договора лизинга стороны не могут не предполагать возможность утраты предмета