Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", третьи лица: АО «Почта России» об изъятии предмета лизинга при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к АО «Сбербанк лизинг» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору лизинга от 13.02.2020 г. № ОВ/ТХ-73505-19-01 в части передачи истцу транспортного средства Киа Рио VIN <***>.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) 13.02.2020 заключен договор лизинга №ОВ/ТХ-73505-19-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – легковой автомобиль Киа Рио VIN <***> у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Лизингополучатель внёс предварительный платёж платёжным поручением № 24 от 13.02.2020 в размере 77 400 руб., и 20.02.2020 в соответствии с актом приёма-передачи транспортное средство лизингодателем передано лизингополучателю.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячные платежи в размере 31 589,13 руб. вносятся до пятого числа каждого месяца.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 свои обязательства исполнял надлежащим образом в период до наступления ограничений, установленных Указом Президента от 02.04.2020 № 239.

Вследствие действия ограничительных мер доходы ИП ФИО1 снизились более чем на 30%.

На дату внесения платежей 05.05.2020 истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в полном объёме. Так, ИП ФИО1 перечислял на расчётный счёт АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 31 589,13 руб. 05.03.2020 платёжным поручением № 40, 31 589,13 руб. 05.04.2020 платёжным поручением № 79, 47 383,69 руб. 06.07.2020 платёжным поручением № 111, 31 589,13 руб. 05.08.2020 платёжным поручением № 117, 31 589,13 руб. 27.08.2020 платёжным поручением № 126, 47 383,69 руб. 05.09.2020 платёжным поручением № 136, 31 589,13 руб. 05.10.2020 платёжным поручением № 159.

Таким образом, в течение четырёх месяцев ИП ФИО1 вернулся к уровню дохода, позволяющему вносить платежи в полном объёме и погасить образовавшуюся перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам.

По состоянию на 09.10.2020 задолженность по договору отсутствовала. Денежные средства, перечисляемые в счет исполнения обязательств по договорам лизинга лизингодателю проведены и зачислены.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, АО «Сбербанк Лизинг» фактически признавало договор лизинг действующими и продолжало принимать обязательство по внесению ежемесячных платежей по договору лизинга. Претензий от лизингодателя о наличии задолженности по лизинговым платежам и/или по начисленным суммам пени за просрочку внесения платежей лизингополучатель не получал.

В связи с допущенной просрочкой платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, транспортное средств изъято.

Информацию о действии договора предприниматель получал из личного кабинета на сайте https://e-leasing.sberleasing.ru/. О расторжении договоров предприниматель не уведомлялся ни по телефону, ни в личном кабинете, ни по электронной почте, ни по адресу регистрации, указанному в договоре.

Таким образом, по мнению истца, АО «Сбербанк Лизинг» нарушило порядок уведомления о расторжении договоров лизинга, в связи с чем, транспортное средство изъято в нарушение условий договора и правил предоставления имущества в лизинг.

Предприниматель не уведомлялся об изъятии транспортного средства. Вывоз автомобиля осуществлялся в отсутствие ИП ФИО1 и его представителей.

14.10.2020 ИП ФИО1 в устном порядке отказано в возобновлении действия договора и в возврате автомобиля.

15.10.2020 предприниматель обратился к АО «Сбербанк Лизинг» с претензией, содержащей требование о возврате предмета лизинга. В ответ лизингодатель сослался на расторжение договоров и заявил о предстоящей реализации транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

При этом, исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.4. Правил лизинга, в случаях, предусмотренных п. 9.3. Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. Правил.

В силу п. 10.1 Правил, при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в п. 10.1 Правил требований.

По состоянию на 23.07.2020 задолженность лизингополучателя по каждому из договоров лизинга составила 47 383, 70 руб., длительность просрочки составила 48 дней.

Уведомлениями о расторжении договоров лизинга, лизингодатель уведомил ответчика о необходимости оплаты сумм закрытия сделок в течение 30 дней с даты направления уведомления, а в случае отказа от указанного требования - погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить предмет лизинга. Уведомления направлены по почтовому адресу, указанному самим лизингополучателем в договоре лизинга, однако не получены им.

В силу п. 10.1 Правил срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 календарных дней с даты направления требования.

Доводы истца о том, что его доходы уменьшились в связи с введением Указами Президента Российской Федерации ограничительных мер, что привело к невозможности исполнить обязательства в срок, несостоятельны, поскольку кредитор не лишен права отказаться от договора вследствие просрочки даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы, Вместе с тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы истцом не доказано.

Как разъяснено в вопросе № 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой сипы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ)».

Таким образом, в данном случае при наличии обстоятельств непреодолимой силы лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга.

Принятие АО «Сбербанк Лизинг» платежей после расторжения договоров лизинга не признается обстоятельством, влекущим возобновление договора лизинга.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 9.3., 9.3.2. Правил лизинга, стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. Указанное обязательство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей длительностью 48 календарных дней лизингодатель, руководствуясь п. 9.3.2. Правил, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров лизинга. При этом лизингодателем предложено лизингополучателю в соответствии с п.п. 9.4. и 10.1. Правил либо выкупить предметы лизинга в собственность, оплатив сумму, включающую в себя задолженность по просроченным лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты, а также сумму закрытия сделки, либо погасить просроченную задолженность и пени и вернуть предметы лизинга лизингодателю. В сроки, указанные в уведомлении, лизингополучатель предмет лизинга в собственность не выкупил, просроченные платежи лизингодателю не оплатил, предметы лизинга не возвратил.

Таким образом, договор лизинга правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, лизинговые правоотношения сторон прекратились.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ предмет лизинга после расторжения договора должен быть возвращен лизингодателю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, возникших до расторжения договоров лизинга, в том числе, по погашению просроченных лизинговых платежей, неустойки и иных просроченных в период действия договоров лизинга обязательств.

После расторжения договоров лизинга от истца поступали платежи. При этом, часть суммы, оплаченной поле расторжения договора зачтена в счет погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам и пени. Платежи, поступившие от истца после расторжения договоров лизинга с назначением платежа «в счет оплаты лизинговых платежей» лизингодателем к учету не приняты, а числятся как авансовые платежи, что подтверждается расчетами задолженностей, в том числе пени до даты расторжения договора.

Таким образом, погашение лизингополучателем просроченной задолженности по договорам лизинга и принятие указанных денежных средств лизингодателем обусловлено положениями п. 3 постановления Пленума о последствиях расторжения договора и не свидетельствует о намерении лизингодателя на продолжение договорных правоотношений по договору лизинга. Кроме того, принятие денежных средств после прекращения договоров связано с погашением лизингополучателем дополнительных расходов и убытков лизингодателя, возникших в связи с досрочным расторжением договора и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

АО «Сбербанк Лизинг» не нарушило условие договора лизинга о порядке уведомления лизингополучателя об одностороннем расторжении договоров лизинга.

Уведомления о расторжении договора лизинга направлены истцу посредством АО Почта России списком внутренних почтовых отправлений № 78 (партия 561) от 28.07.2020 по адресу, который указан самим истцом в договоре лизинга как почтовый адрес, а именно по адресу 108850, <...>.

Отправлению присвоен ШПИ (штриховой почтовый идентификатор № 80093649419926), однако почтовое отправление возвращено ответчику по истечению 44 дней с момента прибытия в место вручения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение истцом поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на ответчика какие-либо дополнительные обязанности по его розыску и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы истца об отсутствии описи вложения в письмо с уведомлением о расторжении договора не имеют правового значения.

Условия договоров лизинга не содержат специально требований о направлении уведомлений или сообщений сторонами друг другу заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат требований о направлении уведомлений о расторжении, претензий исключительно ценным письмом с описью вложения.

Доказательств направления в адрес истца корреспонденции с иным содержанием, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить способ направления корреспонденции и установить адрес по котором они готовы её получать.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга не признан недействительным, и лизингополучателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не принимаются судом во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова