Постановление пленума о приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекратилась, само по себе не исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество за давностью владения. Никаких действий по реализации правомочий в отношении спорных помещений государственным собственником в период его нахождения во владении истца и его правопредшественников не предпринималось. Из разъяснений пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. На момент приватизации имущества у его приобретателя имущества не имелось оснований для вывода об отсутствии у него вещного права на имущество, либо о наличии каких-либо ограничений по распоряжению имущества. Как указано выше, в составе имущества, не подлежащего приватизации, спорное здание не упомянуто. В здании размещено принадлежащее истцу,

с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться лишь лицо, во владении которого находится недвижимое имущество, собственником которого оно себя считает. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Здание вспомогательного производственного корпуса с парокотельной и компрессорной с момента приватизации АООТ «Сысертский электротехнический завод» и до настоящего времени последовательно находилось во владении последнего и ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ». Поскольку доказательств наличия зарегистрированного права истцом, считающим себя собственником спорного

статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – Закон № 137-ФЗ), статей 1-3, 11, 13, 28 Закона о приватизации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, и исходили из необоснованности требований встречного иска, указав, что имущество, на которое просит признать право истец по встречному иску, получено ответчиком (обществом «10 Арсенал ВМФ») в ходе исполнения сделки по приватизации федерального имущества, совершенной на основании легитимных нормативных актов. При этом судами отклонены доводы истца по встречному иску о том, что спорное имущество фактически является изъятым из оборота. Суды также исходили из обоснованности заявления общества «10 Арсенал ВМФ» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, указав, что Минобороны России могло узнать о нарушении

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), не учел обстоятельства дел № А66-14599/2014, А66-8688/2016, не указал нормы права, на основании которых удовлетворил требования. Спорное имущество 09.02.2007 выбыло из состава собственности Тверской области и стало собственностью открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» (далее – ОАО «ГХАТО»). Распоряжение администрации Тверской области от 26.12.2006 № 653-ра (далее - Распоряжение № 653-ра) и сделка приватизации не оспорены, недействительными не признаны. Само по себе признание недействительными сделок купли-продажи акций не влечет возвращение Тверской области статуса акционера. Конкурсный управляющий ОАО «ГХАТО» включил принадлежащую ОАО «ГХАТО» (должнику) долю в уставном капитале Общества в конкурсную массу и реализовал ее в установленном порядке. Преступление, установленное

не подтвердил факт несения расходов на содержание спорного имущества и уплаты налогов. В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на следующие доводы: - вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному требованию не соответствует положениям абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; - как на момент приватизации , так и по настоящее время спорные объекты недвижимого имущества находились и находятся во владении войсковых частей, подведомственных Минобороны России и используются исключительно для нужд обороны и безопасности; - выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности передачи в собственность ОАО «10 Арсенал ВМФ» спорных объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ

Общежития построены в 80-х годах на средства государства и не подлежали включению в уставной капитал при акционировании предприятий. МО «Город Пермь» вправе требовать устранение нарушений своих прав. Постановление Пленума № 14 п. 28 от 02.07.2009г. указывает, что исковая давность не распространяется на требования собственника по устранению нарушений его права. Необходимо защитить права граждан, которые проживают в общежитии и могут приватизировать свои жилые помещения. Представители ответчика ОАО «Мотовилихинские заводы» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что на момент акционирования завода законодательных актов, запрещающих включение общежитий в уставной капитал, не было. Указ президента № 66 п. 4.2. говорит о том, что на баланс предаются объекты о которых принято решение о сохранении в муниципальной собственности. В соответствии с приложением № 9Б Плана приватизации указан перечень жилых объектов, оставшихся в собственности муниципалитета, остальные объекты переданы Мотовилихинским заводам. Закон обратной силы не имеет. Что касается владения объектами недвижимости, то это фактическое обладание