Гражданский кодекс часть 1

Представителей ОАО «МЗ» по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Жилищный комплекс» и УДС «Молот» по доверенности ФИО4, представителей 3х лиц по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пермь к Открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ООО «Жилищный комплекс» о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мотовилихинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пермь к Открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ООО «Жилищный комплекс» о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, указав в заявлении, что Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проведена проверка по обращениям граждан, проживающих в жилых помещениях общежития по <адрес> о нарушении жилищных прав, в ходе которой установлено следующее.

Здание по адресу <адрес> в <адрес> является общежитием и до 1992г. находилось в введении Пермского машиностроительного завода им. В. И. Ленина.

При акционировании согласно плана приватизации Пермского машиностроительного завода им.В.И.Ленина, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ года, 9-этажное здание общежития по <адрес> включено в уставный капитал ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и впоследствии за ним зарегистрировано право собственности на данное здание.

ОАО «Мотовилихинские заводы» зарегистрировано администрацией Мотовилихинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Мотовилихинские заводы» (продавец) и ООО «Жилищный комплекс» (покупатель) часть 9-этажного здания, 2 и 3 этажи, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> переданы в собственность ООО «Жилищный комплекс», которым ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В период ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Жилищный комплекс» распорядилось частью жилых помещений, расположенных в общежитии по указанному адресу, путем их продажи гражданам. Кроме того, на ряд жилых помещений судом признано право собственности граждан в порядке приватизации.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю сведениям в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО «Жилищный комплекс» на часть здания по адресу: <адрес>, 2 и 3 этажи, общей площадью 458,7 кв.м, назначение - жилое (кадастровый номер объекта №), а также зарегистрировано право собственности ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на 4-9 этаже здания по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: 1<данные изъяты> - на 9 этаже (кадастровый номер объекта №), а также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем, сделка по передаче здания общежития по вышеуказанному адресу в порядке приватизации в собственность ОАО «Мотовилихинские заводы» совершена в нарушение законодательства, является ничтожной, поскольку данный объект являлся жилым фондом и в силу закона не мог быть приватизирован.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 -No 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшему в период совершения сделки, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию законодательными актами о приватизации государственных и муниципальных учреждений и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку общежития как объекты коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона - приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 являлись муниципальной собственностью, и на день преобразования государственного предприятия в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда в составе имущества государственного предприятия и условия такой приватизации не были предусмотрены законодательством, приватизация общежития в составе имущества названного государственного предприятия является ничтожной в силу положений статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В силу закона - пункта 2 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 1 Приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

На основании положений статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые лома, в том числе общежития ведомственного жилищного фонда, подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи части здания общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мотовилихинские заводы» (продавец) и ООО «Жилищный комплекс» (покупатель) также является ничтожной, поскольку здание общежития относилось к объектам, не подлежащим приватизации, следовательно, ОАО «Мотовилихинские заводы» должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона.

Таким образом, право собственности на объекты жилого фонда, расположенные в здании общежития по <адрес> с кадастровыми номерами № и №, в силу закона принадлежит муниципальному образованию «Город Пермь». Вместе с тем, в отношении этих же объектов имеется зарегистрированное право собственности других юридических лиц - ОАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Жилищный комплекс».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку спорные жилые объекты изначально в силу закона находились в собственности города Перми, в соответствии с позицией, сформированной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Муниципальное образование «город Пермь» владеет спорным имуществом через проживающих в жилых помещениях общежития граждан. Спорными жилыми помещениями владеют граждане и из их владения эти объекты не выбывали, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. В пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае требования прокурора направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиками ОАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Жилищный комплекс» права собственности на спорные жилые объекты по адресу: <адрес>, в связи с этим срок давности применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушении приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Под произвольным понимается лишение жилища без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Настоящее заявление направлено в интересах неопределенного круга лиц, в защиту гарантированного Конституцией РФ права на жилище, в целях пресечения действий ответчика, направленных на ограничение права граждан (как проживающих в общежитии, так и тех, которые будут проживать в нем в будущем) по пользованию жилым помещением, возможного лишения этого права без законных на то оснований и в порядке, не предусмотренном законом.

Прокурор просит признать право собственности муниципального образования город Пермь на следующие объекты недвижимого имущества:

- часть здания по адресу: <адрес>; 2 и 3 этажи, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое (кадастровый номер объекта №),

- жилые помещения общей площадью 1525,6 кв.м на 4-9 этаже здания по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: 1<данные изъяты> - на 9 этаже (кадастровый номер объекта №). Обязать Управление Росреестра по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о прекращении права собственности ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», а также сведения о праве собственности муниципального образования «Город Пермь» на жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на 4-9 этаже здания по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> - на 9 этаже (кадастровый номер объекта №). Обязать Управление Росреестра по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о прекращении права собственности ООО «Жилищный комплекс», а также сведения о праве собственности муниципального образования «Город Пермь» на часть здания по адресу: <адрес>; 2 и 3 этажи, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое (кадастровый номер объекта №).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что неоднократными проверками выявились нарушения жилищных прав граждан. При приватизации жилые помещения общежития включены незаконно. Жилые помещения не подлежали приватизации, т.к. действующее законодательство не позволяло включать общежития в уставной капитал при приватизации предприятий. Определен перечень объектов, которые должны передаваться по договорам. Общежития построены в 80-х годах на средства государства и не подлежали включению в уставной капитал при акционировании предприятий. МО «Город Пермь» вправе требовать устранение нарушений своих прав. Постановление Пленума № 14 п. 28 от 02.07.2009г. указывает, что исковая давность не распространяется на требования собственника по устранению нарушений его права. Необходимо защитить права граждан, которые проживают в общежитии и могут приватизировать свои жилые помещения.

Представители ответчика ОАО «Мотовилихинские заводы» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что на момент акционирования завода законодательных актов, запрещающих включение общежитий в уставной капитал, не было. Указ президента № 66 п. 4.2. говорит о том, что на баланс предаются объекты о которых принято решение о сохранении в муниципальной собственности. В соответствии с приложением № 9Б Плана приватизации указан перечень жилых объектов, оставшихся в собственности муниципалитета, остальные объекты переданы Мотовилихинским заводам. Закон обратной силы не имеет. Что касается владения объектами недвижимости, то это фактическое обладание вещью, либо документально подтвержденное, администрацией г.Перми этого не представлено. Согласно ст. 304,305 ГК РФ иск о нарушении права подлежит удовлетворению если истец докажет, что он собственник и нарушается право владения пользования и распоряжения. Право не доказано, не представлено акта или распоряжения, муниципалитет не предпринял мер для возврата собственности. Муниципалитет не был собственником, поэтому истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Иск виндикационный, срок исковой давности применим. Прокурор ненадлежащий истец. Основанием явилась проверка по обращению граждан, но доказательств нет, кроме искового заявления. Конкретных нарушений прав граждан не представлено. В СМИ представлена информация о цели предъявления подобных исков – предъявление прокуратурой иска заключается в том, чтобы выселить граждан, заселить нуждающихся в улучшении жилищных условий. Граждане, вселившиеся до акционирования завода, за ними признано право собственности, право на приватизацию не нарушено. Ответчик приобрел право собственности, в том числе на основании приобретательной давности. Имущество передано по плану приватизации, имущество использовалось по назначению, оплачивали его содержание. В помещениях расположены койки-места, проживают лица, работающие на заводе, всегда проживали граждане завода, поэтому муниципального образование не могло владеть общежитием через граждан, т.к. им общежитие никогда не предоставляло. Истец говорит о нарушении прав граждан, этот факт он должен доказать, если права нарушены, то каким образом, истец говорит голословно. Срок исковой давности о признании сделки недействительной – 10 лет с момента начала исполнения сделки. Исполнение сделки началось с 29.09.1992 года. Просят в удовлетворении исковых требований отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Представителем ОАО «Мотовилихинские заводы» представлен письменный отзыв, из которого следует, что ОАО «Мотовилихинские заводы» не признает исковые требования по следующим основаниям. Приватизация жилого фонда была проведена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. План приватизации предприятия с включением в его уставный капитал, находящихся на его балансе и принадлежащих ему заводских общежитий утвержден Комитетом по управлению имуществом Пермской области от 29 сентября 1992г. В этот период действовал Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991г. ст. 18, которого разрешала жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий приватизировать совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передать соответствующему Совету народных депутатов. В качестве законодательства, регламентирующего условия приватизации жилого фонда в то время, следует считать «Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества - приложение № 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992г. № 66 пунктом 4.2, которого установлено условие о том, что на баланс акционерного общества, без включения стоимости в Уставный капитал передаются объекты социально-бытового назначения и другие объекты, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении их в государственной или муниципальной собственности. В данном случае, утверждая план приватизации предприятия и включая стоимость зданий общежитий в его уставный капитал, Комитет по управлению имуществом Пермской области принял решение о не сохранении этих объектов в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, на момент приватизации Пермского машиностроительного завода (сентябрь-декабрь 1992г.) с учетом ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 4.07.1991г. и пункта 4.2. Приложения № 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66, разрешающих приватизацию спорных объектов вместе с предприятием, иного режима приватизации общежитий не существовало. Статья 18 указанного закона в первоначальной редакции (редакция от 11.07.1991 года) разрешала приватизацию общежитий предприятиями в общем режиме вместе с иными объектами. Следовательно, приватизация жилого фонда была проведена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Более поздняя редакция статьи 18 указанного Закона установила, что жилой фонд приватизируемых предприятий передается в их хозяйственное или оперативное управление, либо передается в ведение органов местного самоуправления. В исковом заявлении Истец указывает, что Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Однако данный указ вступил в силу уже после утверждения плана приватизации. Поскольку приватизация предприятия проведена до введения изменения редакции ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии со ст. 4 ГК РФ, вступления в законную силу Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и ст. ст. 15, 54 Конституции РФ, считают неправомерным придание обратной силы этим нормативным документам на результаты уже проведенной приватизации предприятия. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В исковом заявлении истец ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 года № 15 «Об обзоре практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», в котором указано, что объекты, указанные в Приложении №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Однако данным Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ установлен четкий перечень таких объектов. Это объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. На момент приватизации Пермский машиностроительный завод им.Ленина и его жилой фонд в ведении районного Совета народных депутатов или в управлении исполнительных органов Совета народных депутатов не находились. Следовательно, спорный объект недвижимости не может рассматриваться как объект муниципальной собственности и указанная позиция ВАС к рассматриваемому спору не применяется.

Спорные общежития не находятся и не находились во владении Муниципалитета. Не соответствуют действующему законодательству доводы прокуратуры о том, что спорные общежития не выбывали из владения муниципального образования города Перми, поскольку жилыми помещениями владеют проживающие в нем граждане. Действующее законодательство не содержит правового определения владения имуществом. Согласно Современному экономическому словарю (авторы ФИО7, ФИО8, ФИО9, Издательство ИНФРА-М, 2006) владение - одна из форм собственности на землю, строения, основные средства, имущество, деньги, ценные бумаги, природные ресурсы. Представляет фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать. Истец указывает, что Муниципальное образование город Пермь владеет спорным имуществом через граждан. Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского Кодекса РФ «Право муниципальной собственности» от имени муниципального образования права собственника муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Возможность владения имуществом муниципальным образованием через граждан, как представителей муниципального образования не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Также, невозможно говорить о том, что граждане могут быть представителями Муниципалитета, поскольку в материалах дела не представлены документы, делегирующие полномочия Муниципалитета на владение и распоряжение имуществом гражданам, проживающим по адресу: <...>. Следовательно, утверждение Истца о том, что спорные жилые помещения из владения Муниципального образования не выбывали и владение осуществлялось через проживающих в нем граждан, не соответствуют действительности и действующему законодательству, а также не подтверждено какими-либо доказательствами. Спорные общежития изначально не были в распоряжении и владении органов местного самоуправления, они никогда не передавались в их ведение. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 2 Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 18.03.1992 Президентом РФ издано распоряжение от 18.03.1992 №114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». Пунктом 9 распоряжения предусмотрено, что для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В материалы дела не представлено доказательств включения зданий общежитий в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Пермь, а также доказательств внесения спорных комнат в реестр муниципальной собственности города Пермь. Муниципальное образование никогда не производило по спорным комнатам каких- либо действий, связанных с обслуживанием, содержанием, эксплуатацией, не выделяло денежных средств на эти цели и не закладывало в бюджет расходы на ремонт зданий. Муниципальное образование не определяло балансодержателя зданий общежитий в лице муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Все действия по вселению и выселению граждан, их регистрации по месту жительства, выдаче ключей производила и производит администрация ОАО «Мотовилихинские заводы». Все функции, связанные с несением бремени содержания имущества, нес на себе собственник здания общежития - ответчик. Включая оплату обязательных налогов на недвижимое имущество. Порядок передачи имущества в муниципальную собственность города Перми (в том числе объектов жилого фонда) установлен Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N13 "Об утверждении Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми". Из текста Решения следует, что для принятия объекта в муниципальную собственность необходимо издание распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Перми. Данное распоряжение департаментом имущественных отношений не издавалось. Все остальные объекты, указанные в Постановлении от 11 декабря 1992 года №437 «О регистрации акционерного общества открытого типа специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» были переданы в муниципальную собственность с соблюдением указанного порядка. Согласно статье 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача спорного объекта недвижимости Ответчику произошла на основании План приватизации предприятия, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Пермской области от 29 сентября 1992 г. Передача спорного имущества Муниципалитету не осуществлялась. Следовательно, на основании ст. 223 Гражданского Кодекса РФ основания для возникновения права собственности у Муниципалитета отсутствуют.

Истец должен доказать, что он является собственником или владельцем имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие таких доказательств исключает возможность заявления иска на основании ст. 304 ГК РФ. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве. Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности муниципального образования г.Пермь на жилые помещения, соответствующих оснований возникновения у Муниципалитета такого права не привел. Истцом не представлены договоры либо акты государственного органа осуществляющего распоряжение государственным (федеральным) имуществом из которых бы следовало возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество, из законодательных актов действующих на момент приватизации этого также не следует. С 1992 по 2014 год муниципалитет как собственник помещений не предпринимал мер по возврату спорных объектов, не осуществлял обязанности собственника и действия по фактическому владению данным имуществом. Также Истцом не приведены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности на спорный объект. Поскольку Муниципалитет никогда не являлся ни собственником, ни владельцем спорного имущества, то выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, так как фактически направлен на признание сделки приватизации недействительной. Ввиду того, что Муниципалитет не является фактическим владельцем спорного имущества, заявленный Истцом иск, по сути, является виндикационным, к которому применяется срок исковой давности. Следовательно, данные обстоятельства исключают возможность заявления иска на основании статьи 304 ГК РФ.

Прокурор является ненадлежащим Истцом по данному иску. Право прокурора на обращение в суд с исковым заявлением предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Истец указывает, что основанием для обращения Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в суд явилась проверка по обращениям граждан о нарушении жилищных прав. Доказательств обращения граждан в прокуратуру не представлено. Документы, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо прав конкретных граждан, в том числе жилищных в материалах дела отсутствуют. Какие именно права граждан нарушаются Ответчиком, а также круг граждан, чьи права с точки зрения Истца нарушены, в исковом заявлении не конкретизируются. В чем именно выражается нарушение ОАО «Мотовилихинские заводы» прав граждан не указано. Все лица вселенные в жилые помещения до приватизации обратились с иском в Мотовилихинский суд г.Перми, в судебном порядке за ними признано право собственности на занимаемые комнаты. Все остальные проживающие, вселены после приватизации общежития. В настоящее время, подавляющее число граждан проживает в общежитии на основании договора оказания возмездных услуг по проживанию в общежитии гостиничного типа. По данному договору гражданин выступает в качестве потребителя услуг, необходимых для его временного проживания. Данные отношения не являются жилищными. Часть спорных помещений пустует и не используется в качестве жилых. Из имеющихся в материалах дела списка проживающих и договоров следует, что у граждан проживающих в жилых помещениях по договорам коммерческого найма в настоящий момент срок действия договоров истек. Таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения с данным иском в суд, в связи с отсутствием жилищных правоотношений, и, следовательно, отсутствием нарушений жилищных прав граждан.

Ответчик приобрел право собственности на спорный объект, в том числе на основании приобретательной давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. План приватизации предприятия с включением в его уставный капитал, находящихся на его балансе и принадлежащих ему заводских общежитий утвержден Комитетом по управлению имуществом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ Акт оценки стоимости имущества, технический паспорт объекта недвижимости по адресу: <адрес> подтверждает использование имущества по прямому назначению, ОАО «Мотовилихинские заводы» платило налоги на имущество, осуществлял все действия по содержанию имущества. Земельный участок площадью 1762,4 кв. м. на котором расположен данный объект недвижимости, является общим имуществом собственников помещений. Утверждение Комитетом по управлению имуществом Пермской области плана приватизации предприятия свидетельствует о том, что Муниципалитет не мог не располагать информацией о передаче данного объекта в собственность Ответчика. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации акционерного общества открытого типа специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Администрацией Мотовилихинского района был четко определен перечень имущества передаваемого на баланс районного Совета народных депутатов. Общежитие по адресу: <адрес> не включено в данный перечень. Следовательно, Ответчик владел имуществом добросовестно и открыто. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Следовательно, все вышеперечисленное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, поименованных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у ответчика права собственности права собственности на спорные объекты, в том числе и на основании приобретательной давности.

Срок исковой давности по требованиям Истца истек. По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки - 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки началось 29 сентября 1992г. Какой-либо другой альтернативы исчисления специального срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки данная статья и иные статьи ГК РФ не устанавливают. Срок исковой давности истек в сентябре-декабре 2002 года. Он не может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 ГК РФ, т.к. уважительными причинами пропуска срока могут признаваться обстоятельства, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. В связи с истечением срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд обязан отказать истцу в иске. В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Истец указывает, что в соответствии с данным пунктом Пленума в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Однако, в связи с вышеизложенным, поскольку Муниципалитет не имел и не имеет оснований для приобретения права собственности на спорный объект, то на требования Истца распространяется срок исковой давности. Доводы истца о владении спорными помещениями через граждан направлены на уход от установленного срока исковой давности, что является не допустимым.

На основании изложенного, просят Мотовилихинский районный суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жилищный комплекс» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прокурор просит признать право муниципального образования на нежилые помещения, которые должны находиться в общедолевой собственности домовладельцев. Требования удовлетворению не подлежат. У ООО «Жилищный комплекс» в собственности только одно помещение <данные изъяты> кв.м. (номер №), где проживает ФИО1. Остальная площадь находится в общедолевой собственности домовладельцев. На тот момент отсутствовал запрет для приватизации общежитий. Право собственности у Мотовилихинских заводов законно, продажа помещений законна. Недействительность сделки не применена, нет оснований для изменения записи в реестре. Поддерживает доводы, изложенные представителем заводов. Считает необходимым применить срок исковой давности. Если владение – это право собственника, то муниципалитет должен доказать, что владеют по волеизъявлению муниципалитета, что он предоставлял лицам жилье для вселения. Однако вселение осуществляли Мотовилихинские заводы. Иск носит негаторный характер, он не обоснован, т.к. срок исковой давности истек.

Представителем ООО «Жилищный комплекс» также представлены возражения, из которых следует, что в ЕГРП за ООО «Жилищный комплекс» зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Прокурором оспаривается право ООО «Жилищный комплекс» в объеме большем существующего на <данные изъяты> кв.м. У ООО «Жилищный комплекс» на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. возникло право собственности на часть 9-этажного здания по адресу: <адрес>: 2 и 3 этажи, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.: 2-ой этаж пом. №№, 3-й этаж пом. №№; право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Здание по <адрес> - это жилой дом секционного типа, каждый этаж которого, начиная со 2-го, состоит из четырех секций и мест общего пользования всех домовладельцев (общедомовое имущество - предлифтовые холлы, коридоры для прохода в секции). Каждая секция является обособленным жилым помещением, состоит из пяти комнат и нежилых помещений - мест общего пользования (МОП), а именно общей кухни, общего коридора, коридоров с умывальными и туалетами, предназначенных к использованию исключительно лицами, проживающими в секции. ООО «Жилищный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ. приобрело в собственность № комнат: №№ <данные изъяты>; нежилые помещения - места общего пользования в секциях, что в совокупности с комнатами составляет жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (жилую, согласно недостоверным сведениям, содержащимся в ЕГРП); общедомовое имущество площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты за №№ № находились в собственности граждан ФИО13 (индивидуальная №), ФИО14 и ФИО15 (общедолевая №) на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «Жилищный комплекс» не приобретались. В настоящий момент ООО «Жилищный комплекс» является собственником одного жилого помещения - комнаты за № №, площадью <данные изъяты> кв.м., входящей в состав <данные изъяты> кв.м., то есть площади объекта с кадастровым номером №, других жилых помещений (комнат), входящих в состав <данные изъяты> кв.м. в собственности ООО «Жилищный комплекс» не имеется (подтверждается материалами дела). Таким образом, в настоящий момент за ООО «Жилищный комплекс» в составе объекта с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на жилую комнату № (<данные изъяты> кв.м), нежилые помещения - места общего пользования в 8-ми секциях (<данные изъяты> кв.м), общедомовое имущество (<данные изъяты> кв.м), - право, оспариваемое Прокурором, требующего признания данного имущества муниципальной собственностью.

Считают, требование Прокурора в части признания муниципальным имуществом нежилых помещений - мест общего пользования в секциях, также общедомового имущества безосновательным. Согласно ч.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно п.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Считают, что нежилые помещения - места общего пользования в каждой из 8-ми секции на основании п.1 ст.41, п.1 ст.7 ЖК РФ принадлежат на праве общедолевой собственности исключительно собственникам комнат секции, в которую названные МОП входят. Материалами дела подтверждается обстоятельство о том, что Прокурор требует признания муниципальной собственностью нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом, а именно предлифтовых холлов, коридоров для прохода в секции, также нежилых помещений - МОП в секциях, правовой режим собственности которых - право общей долевой собственности. Наличие в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ООО «Жилищный комплекс» на названные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) в составе объекта с кадастровым номером № нарушает права домовладельцев жилого дома по <адрес> возникших из отношений общедолевой сособственности. Признание общедомового имущества, а также МОП в секциях муниципальной собственностью будет неправомерным, потому что данная недвижимость в силу закона находится в общедолевой собственности, независимо от того имеется соответствующая запись в ЕГРП или нет, смена индивидуального собственника не приведет к восстановлению прав общедолевых собственников.

Относительно требования об обязании Управления Росреестра по Пермскому краю внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности ООО «Жилищный комплекс» на спорную недвижимость считают следующее: В соответствии с положениями п.52, п.53 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Считают, требование об обязании Управления Росреестра по Пермскому краю внести в ЕГРП сведения как способ судебной защиты материальным правом не предусмотрен, потому является ненадлежащим способом защиты нарушенного права неопределенного круга лиц. Прокурор оспаривает право индивидуальной собственности ООО «Жилищный комплекс» как нарушающее права неопределенного круга лиц. В их случае индивидуальная собственность нарушает права неопределенного круга общедолевых собственников. На основании п. 3 постановления №10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В соответствии с положениями п.52 постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Таким образом, при наличии интереса на восстановление прав общедолевых собственников в отношении нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. в составе объекта с кадастровым номером № суду надлежит квалифицировать требование об обязании Управления Росреестра по Пермскому краю внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности ООО «Жилищный комплекс» на недвижимость в качестве требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Жилищный комплекс» на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в составе объекта недвижимости с кадастровым номером №. Считают, требование о признании права отсутствующим подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на объект недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № отказать, признать отсутствующим право собственности ООО «Жилищный комплекс» на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в составе объекта недвижимости с кадастровым номером №

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ФИО10 работала на заводе, было решение суда, в соответствии с которым за ней признано право собственности, свидетельство о праве собственности получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают.

Представитель третьих лиц пояснила, что третьи лица требования прокурора поддерживают, они являлись работниками предприятия, право на приватизацию было признано решением судов. Срок исковой давности уже рассматривался судом ранее в решении ФИО40, Ф-ных, О-вых в деле №. В этом деле участвовали те же люди. Решение имеет преюдициальный характер. Сделка носит ничтожный характер и не порождает правовых последствий. Этот вопрос рассмотрен в деле 2-708 по иску ФИО11. Высказывание о том, что прокуратура выселяет граждан, чтоб вселить нуждающихся, не доказано. Требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее направили письменные пояснения, из которых следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по исковому заявлению прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования г.Пермь в отношении: жилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 4-9, номера на поэтажном плане 1-<данные изъяты> - на 9 эт., расположенных по адресу: <адрес>; части здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2,3, расположенных по адресу: <адрес>, сообщает следующее: Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении жилых помещений актуальными являются записи: о праве собственности Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" на основании Регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете Управлению производить регистрационные действия о переходе прав на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда <адрес> (в рамках судебного дела по исковому заявлению прокурора ДД.ММ.ГГГГ г.Перми в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования г.Пермь к ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"", ООО "Жилищный комплекс» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении части здания актуальными являются записи: о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс", на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №№) с приложением 1,2, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете Управлению производить регистрационные действия о переходе прав на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилихинского районного суда города Перми (в рамках судебного дела по исковому заявлению прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования г.Пермь к ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"", ООО «Жилищный комплекс» регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, но только предусмотренных в законе. Возможность выбора предусмотренного законодательством способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако результат осуществления защиты будет зависеть от того, насколько правильно сделан выбор способа защиты права из числа возможных. На необходимость использования соответствующих способов защиты прав и законных интересов обращают внимание как арбитражные суды (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу NА21-3607/2007, Определение ВАС РФ от 22.01.2009 N 15321/08 по делу N А46-8-162/2005, Определение от 11 апреля 2011г. N ВАС-3358/11 по делу N А08-10063/2009-6), так и суды общей юрисдикции. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 5-В10-95, Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10, в которых отмечено, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, выбор способа защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. На возможность определения средств и процедуры судебной защиты только на основе законодательства указывает и Конституционный суд РФ (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 221-О-О). Кроме того, разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество в настоящее время даны в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов: характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права; правовыми нормами, которые регулируют данные правоотношения; характером и последствиями соответствующего правонарушения. С учетом данных факторов законодательством предусмотрены соответствующие способы для защиты определенных прав. Как отмечается в судебной практике, субъект права при осуществлении защиты прав вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникало право, в защиту которого лицо обращается в суд. При нарушении гражданских прав в материальных гражданско-правовых отношениях (отношениях по поводу прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества между равноправными лицами) защита нарушенных прав должна осуществляться с использованием способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание сделки недействительной, возмещение убытков и др.). Если же право нарушено в сфере публичных отношений (в отношениях с властными органами и лицами) тем или иным органом государственной власти, оно может быть восстановлено путем признания ненормативного акта властного органа недействительным, его решения или действия (бездействия) незаконным и возложения на соответствующий орган обязанности устранить допущенные нарушения, т.е. с использованием механизма защиты, предусмотренного главой25 ГПК РФ, гл. 24 АПК РФ. Поэтому в силу изложенного можно отнести к ненадлежащему способу защиты, в том числе, аннулирование записи в ЕГРП, возложение обязанности на государственный орган совершить определенные действия (регистрация, погашение, внесение изменений в записи ЕГРП или в записи ГКН) без оспаривания его решений, действий (бездействия). Требования прокурора сводятся, в том числе, к «обязанию Управление внести сведения о прекращении права собственности ответчиков, а также внести сведения о праве собственности муниципального образования город Пермь». Учитывая изложенное выше, просят суд принять во внимание, что в судебный акт, вынесенный в рамках искового производства о рассмотрении спора по существу, не может содержать требование об обязании регистрирующего органа исполнить указанный акт и внести соответствующие записи в ЕГРП.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из содержания п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав, ограничений (обременений) являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации совершение регистрационных действий, в том числе и прекращение прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, носит заявительный характер. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 22/10 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (заявление, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины).

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв, из которого следует, что Администрация города Перми считает, что ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» не может являться собственником спорного объекта по следующим основаниям. Во-первых, согласно ст.ст. 4-7 ЖК РФ, ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 № 4218-1, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, здания общежитий относятся к жилищному фонду. В соответствии с п. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. В силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Более того, согласно абз. 2 п. 5 раздела №1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества. Аналогичный запрет на включение в состав приватизируемого имущества объектов жилищного фонда был установлен Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 № 8. Таким образом, ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» нарушило требования действовавшего законодательства, не осуществив передачу спорного объекта в муниципальную собственность.

Во-вторых, незаконная передача спорного объекта в частную собственность повлекла нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений, гарантированную государством на основании ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1. В соответствии с п. 6 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Более того, согласно п. 5 ст. 6 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 №36, обеспечение в городе прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции РФ, принадлежит к числу основных функций органов городского самоуправления.

В-третьих, спорный объект выбыл из владения администрации помимо ее воли путем незаконных действий ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы». Следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на жилые помещения в общежитии по <адрес> в <адрес> не соответствует п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку правовые основания возникновения прав на спорные жилые помещения у ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» отсутствуют. Незаконное владение спорными жилыми помещениями со стороны ответчика нарушает права муниципального образования г.Пермь, поскольку здание общежития по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, таким образом, сделка по приватизации данного объекта недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, не влечет возникновения права собственности ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на спорное имущество.

Представитель третьего лица УДС «Молот-Прикамье» в судебном заседании с исковыми требования не согласился. Ранее были представлены возражения, из которых следует, что из основания иска следует, что прокурором заявлен негаторный иск (ст.ст.304, 305 ГК РФ) и направлен на оспаривание права собственности ответчиков, признания права за муниципальным образованием город Пермь, в силу ст. 208 ГК РФ на негаторные требования исковая давность не распространяется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, применительно к настоящему делу, иск прокурора подлежит удовлетворению при установлении обстоятельств о возникновении у истца права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № и отсутствий незаконного владении спорным объектом на момент разрешения спора. В случае незаконного владения спорным объектом иск не является негаторным, в связи с чем, к исковым требованиям при соответствующем заявлении применяются последствия пропуска срока исковой давности.

ООО «УДС МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ» на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент в интересах ОАО «Мотовилихинские заводы» является владельцем объекта недвижимости с кадастровым номером №, распоряжается жилыми помещениями, входящими в спорный объект по указанию-воле ОАО «Мотовилихинские заводы». В настоящий момент ряд жилых помещений, входящих в состав объекта с кадастровым номером №, по прямому назначению никем не используются, в виду отсутствия заказчиков на оказание возмездных гостиничных услуг, так как недвижимость используется как общежитие гостиничного типа. В основном жилыми помещениями по назначению пользуются работники ОАО «Мотовилихинские заводы» на возмездной основе по договорам, заключенным с ООО «УДС МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ».

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно положениям п.52 Постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект в соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ зарегистрировано за ОАО «М3». Считает право собственности ОАО «М3» на спорный объект законным. Названное право возникло из сделки по приватизации Пермского машиностроительного завода имени В.И. Ленина, которая в судебном порядке недействительной с применением последствий недействительности сделки не признана. Считает без применения последствий недействительности сделки по приватизации Пермского машиностроительного завода имени В.И. Ленина, в случае признания ее ничтожной, право собственности на спорный объект, не подлежит регистрации за МО г.Пермь на основании абз.3 п. 52 Постановления № 10/22, согласно которому решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом того, что применение последствий недействительности сделки по приватизации Пермского машиностроительного завода имени В.И. Ленина возможно только в судебном порядке, что отсутствует судебный акт, которым применены последствия недействительности названной сделки, с учетом наличия записи в ЕГРП о праве собственности на спорный объект за ОАО «М3», обстоятельство о наличии права собственности на спорный объект у МО г. Пермь является недоказанным. В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В случае судебного признания сделки по приватизации Пермского машиностроительного завода имени В.И. Ленина ничтожной в части включения спорного объекта в состав собственности ОАО «М3», будет установлено возникновение в декабре 1992 года права собственности МО г. Пермь на спорный объект, но в связи с тем, что сроки для применения последствий недействительности сделки по приватизации пропущены, у МО г.Пермь отсутствует возможность для легитимизации права собственности на спорный объект в судебном порядке, следовательно, в этом случае МО г.Пермь утратило право собственности на спорный объект. Таким образом, в отсутствие доказательств имеющихся оснований для применения последствий недействительности сделки по приватизации, истцом не доказано наличие права собственности на спорный объект у МО г. Пермь на момент разрешения настоящего спора. Как уже указывалось выше, право собственности ОАО «М3» на спорный объект подтверждается соответствующей записью в ЕГРП, истец ссылается, что данная запись недостоверна. Выше указывалось, что обстоятельство (в случае установления) о возникновении в декабре 1992г. права собственности на спорный объект у МО г. Пермь не является достаточным доказательством недостоверности записи о праве ОАО «М3» на спорный объект в ЕГРП. В дополнение считает, что при выяснении обстоятельства о недостоверности записи надлежит установить, наличествуют или отсутствуют другие основания для возникновения права собственности на спорный объект у ОАО «М3», в случае наличия любого основания возникновения права, оспариваемую истцом запись в ЕГРП нельзя признать недостоверной. Право собственности ОАО «М3», на спорный объект возникли из сделки по приватизации, считает, на момент разрешения спора у ОАО «М3» также имеются основания приобретения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности по ст.234 ГК РФ, также в силу п.3 ст. 218 ГК РФ, так как МО г.Пермь за период с декабря 1992г. по август 2014г., составляет более 21 года, не пользовалось, не владело, не распоряжалось спорным объектом, не несло обязательств, вытекающих из права собственности (бремя содержания имущества), что может квалифицироваться как отказ от «права собственности», либо утрату права, в связи с невозможностью его легитимизировать (истечение сроков). ОАО «М3» более 21 года добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным. Будучи предприятием, участвующим в формировании, поддержании обороноспособности нашей страны, нуждается в специалистах тяжелого машиностроения, в связи с дефицитом кадров привлекает к работе, в том числе посредством предоставления жилых помещений для пребывания-отдыха работников после работы. Молодые специалисты стремятся к самостоятельности, кто-то приезжает из-за пределов города Перми, в связи с чем, возможность ОАО «М3» предоставлять жилые помещения спорного объекта для пребывания-отдыха в свободное от работы время способствует развитию, поддержанию обороноспособности России, так как является средством привлечения дефицитных рабочих кадров для тяжелого машиностроения. Специалистам ОАО «М3», пользующимся жилыми помещениями в спорном объекте, на основании срочных договоров возмездного оказания услуг по которым оказываются гостиничные услуги по пребыванию-отдыху в свободное от работы время (услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания). В одном жилом помещении на койко-местах временно проживают несколько работников, не являющихся членами одной семьи. На основании названных договоров у проживающих специалистов - работников ОАО «М3» не возникли жилищные права на занимаемые ими жилые помещения, отсутствуют жилищные правоотношения. В случае прекращения договорного оказания гостиничных услуг (истек срок, и специалист перестал быть работником ОАО «М3», либо по волеизъявлению потребителя) специалист-работник ОАО «М3», потребитель в добровольном порядке освобождает жилое помещение, либо в судебном порядке прекращается временное проживание потребителя, по решению суда производится принудительное освобождение потребителем занимаемого помещения. В любом случае, нарушения прав временно проживающих не происходит, так как в первом случае освобождение происходит по взаимному согласию сторон, при обоюдной реализации прав сторон, во втором случае при установлении судом отсутствия прав потребителя на временное проживание. Необходимо учитывать общеизвестный факт о том, что в случае поступления общежитий предприятий в муниципальную собственность муниципалитетом проводятся проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для признания проживающих в общежитии нуждающихся в улучшении жилищных условий как в момент вселения, так и в момент передачи общежития муниципалитету. В случае отсутствия оснований муниципалитет инициирует процедуры по выселению граждан из общежитий. В их деле не имеется никаких оснований считать, что временно проживающие специалисты-работники ОАО «М3» являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, следовательно, декларированная прокурором защита прав неопределенного круга лиц, проживающих в спорном объекте, на приватизацию жилых помещений, инициирование судебного разбирательства и судебное постановление по окончанию этого разбирательства в пользу истца напротив будет способствовать выселению работников ОАО «М3» с койко-мест после прекращения срока договоров возмездного оказания услуг, и такие фундаментальные положения как наличие трудовых отношений с ОАО «М3», воля граждан на сохранение трудовых отношений с ОАО «М3» при предоставлении временного проживания учитываться не будут. В случае признания права собственности на спорный объект за МО г.Пермь, прав на приватизацию занимаемых жилых помещений у потребителей по договорам возмездного оказания гостиничных услуг по предоставлению койко-мест для временного проживания не возникнет, отсутствуют основания для правоотношений по договорам социального найма, отсутствуют соответствующие жилищные права, в одном жилом помещении на койко-местах временно проживают несколько работников, не являющихся членами одной семьи. Заявленное прокурором основание для обращения в суд о незаконном выселении ОАО «М3» временно проживающих бездоказательно. Действия по незаконному выселению являются уголовно наказуемым деянием (самоуправство, незаконное проникновение в жилище), прокуратура - орган надзора за соблюдением закона. Уголовно наказуемые деяния преследуются по закону, наказание неотвратимо. Незаконные действия по выселению должны подтверждаться приговором суда. Любые другие доказательства недопустимы. В отсутствие доказательств о действиях ОАО «М3» по незаконному выселению, довод истца о возможном лишении граждан права пользования жилыми помещениями безоснователен. Таким образом, не имеется доказательств нарушения жилищных прав неопределенного круга лиц (не доказаны: права на приватизацию, незаконное выселение), в связи с чем, требования прокурора в их защиту необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Прокурор не имел прав на обращение в суд.

Требования являются негаторными в случае отсутствия незаконного владения имуществом, применительно к настоящему делу незаконное владение - это владение без волеизъявления МО г. Пермь. Материалами дела подтверждается (отзыв МО г. Пермь, объяснения представителя МО г.Пермь), что спорный объект выбыл из владения муниципалитета и находится во владении ОАО «М3», также, что МО г.Пермь не предоставляло прав на вселение граждан в спорный объект. Следовательно, спорный объект не находится во владении МО г. Пермь, и отсутствуют волеизъявления МО г. Пермь на его владение другими лицами. Таким образом, не имеется признаков негаторного характера иска (требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения), абз.5 ст.208 ГК РФ для разрешения спора применению не подлежит. Довод истца о владении МО г.Пермь спорным объектом через проживающих в жилых помещениях граждан несостоятелен. Согласно положениям ст.ст. 215, 125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно п.1 ст.22 Устава г.Перми население города обладает всей полнотой прав собственника в отношении муниципального имущества, и осуществляет эти права через референдум, а также через органы и должностных лиц местного самоуправления. Истцом не оспариваются, признаются обстоятельства о том, что граждане, проживающие в спорном объекте, органом местного самоуправления не являются и не наделены специальными полномочиями выступать от имени МО г. Пермь. Согласно Уставу г.Перми население осуществляет права через органы местного самоуправления, а не муниципалитет через население. Таким образом, проживание граждан в спорном объекте не является реализацией МО г. Пермь гипотетических прав по владению спорным объектом. Материалами дела подтверждается, что ряд жилых помещений в настоящий момент для проживания не используются, что также свидетельствует о невозможности рассматривать исковые требования как негаторные требования. Считают, владельцем спорного объекта является ОАО «М3», и владеет ОАО «М3» спорным объектом посредством ООО «УДС МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ» и своих работников, пользующихся жилыми помещениями спорного объекта. Считают, статус владельца имуществом определяет право влиять на вещь (изменять, отчуждать, реализовывать права собственности через третьих лиц), в отсутствие права влиять на вещь, лица, в фактическом обладании которых находится вещь, являются лишь пользователями вещи, а не владельцами. Правом влиять на жилые помещения спорного объекта обладает ОАО «М3», в связи с чем, именно ОАО «М3» является владельцем спорного объекта.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд обладает лицо, заинтересованное в защите прав и интересов. В ходе судебного заседания по настоящему делу представитель истца поясняла, что иск заявлен в защиту жилищных прав проживающих в спорном объекте, и восстановление этих прав возможно только путем признания спорного объекта муниципальной собственностью. МО г.Пермь в отзыве на иск указывает, что нарушены его права собственности, в связи чем, муниципалитетом не исполняется публичная обязанность по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями. В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств наличия у проживающих в спорном объекте работников ОАО «М3» прав на приватизацию жилых помещений, также доказательств того, что проживающие нуждаются в улучшении жилищных условий, что они незаконно выселяются, что имеется угроза незаконного выселения, считает, отсутствует у проживающих в спорном объекте и у МО г.Пермь заинтересованность в удовлетворении заявленных прокурором требований по защите жилищных прав проживающих в спорном объекте путем признания права собственности на спорный объект за МО г. Пермь. Защита интереса МО г.Пермь по исполнению публичной обязанности по обеспечению нуждающихся жилыми помещениями, не проживающих в спорном объекте, в рамках настоящего дела не разрешается, и считает, не подлежит защите за счет жилых помещений, которыми пользуются проживающие в настоящий момент работники ОАО «М3» и которые будут предоставлены в пользование работникам в будущем. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Надлежащим способом защиты права собственности на имущество является предъявление иска, удовлетворение которого приведет к соединению титула собственника и владения имуществом у одного лица. В связи с тем, что не имеется доказательств того, что при признании спорного имущества муниципальной собственностью, проживающие в настоящий момент в спорном объекте и в защиту прав которых прокурором заявлен иск станут собственниками либо им будет предоставлена безусловная возможность стать собственниками занимаемых помещений, удовлетворение иска прокурора не обеспечит соединение права и владения жилыми помещениями проживающих в спорном объекте. В связи с тем, что заявленный иск не является негаторным, считает необходимым применение последствий пропуска сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. МО г. Пермь с ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что здание по <адрес> находится в собственности ОАО «М3». Спорный объект является частью названного здания, следовательно, МО г.Пермь с ДД.ММ.ГГГГ. известно, что спорный объект находится в собственности ОАО «М3». На настоящий момент срок исковой давности для оспаривания права собственности ОАО «М3» на спорный объект истек. В связи с изложенным просят применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания права собственности ОАО «Мотовилихинские заводы» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № отказать.

Представитель Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя департамента.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; …….

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено из материалов дела и не отрицалось сторонами по делу, что на основании решения Мотовилихинского исполкома Совета народных депутатов №455/72 от 19.12.1991г. было зарегистрировано государственное предприятие «Пермский машиностроительный завод им. В.И.Ленина».

29.09.1992г. председателем комитета по управлению имуществом Пермской области был утвержден План приватизации Пермского машиностроительного завода им.В.И.Ленина, в соответствии с которым в уставной капитал ОАО «Пермский машиностроительный завод им. В.И.Ленина» включено общежитие по адресу: <адрес>.

ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» зарегистрировано Постановлением № 437 от 11.12.1992 года Администрации Мотовилихинского района (л.д.57, 55 т.1).

Домовладение по адресу: <адрес> (9-ти этажное общежитие со встроенными помещениями) зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Мотовилихинские заводы», на основании плана приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).

Право собственности на 9-ти этажное здание общежития (лит.А) общей площадью 4760,4 кв.м. по <адрес> также было зарегистрировано за ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в Пермской областной регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1).

В дальнейшем по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Жилищный комплекс» часть девятиэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> перешла в собственность ООО «Жилищный комплекс» (л.д.80-85 т.1). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ часть девятиэтажного здания площадью <данные изъяты> кв.м. передана ООО «Жилищный комплекс». К договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения № приложен Перечень жильцов, сохраняющих право пользования жилыми помещениями в продаваемой части 9-ти этажного здания по <адрес>, в соответствии с которым право пользования сохраняют жильцы комнат: <данные изъяты>

Право собственности ООО «Жилищный комплекс» на часть 9-этажного здания на 2,3 этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234 т.1).

В последствии между ООО «Жилищный комплекс» и физическими лицами были заключены договоры купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которыми комнаты: № общей площадью <данные изъяты> кв. м.; № общей площадью <данные изъяты> кв. м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты>.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв. м.; № общей площадью <данные изъяты> кв. м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью 13,4 кв.м.; № общей площадью 24,2 кв. м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв. м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты>.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв. м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв. м.; № общей площадью <данные изъяты>.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты>.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м. перешли в собственность граждан на основании договоров купли-продажи (л.д.245-250 т.1, 1-24 т.2).

Право собственности граждан на указанные жилые помещения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-21 т.1).

По сообщению ООО «Жилищный комплекс», в собственности ООО «Жилищный комплекс» в доме по адресу: <адрес> находиться одно жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>.м., в котором проживает ФИО1, которая была вселена в общежитие по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем с ней заключались договоры коммерческого найма жилого помещения. Финансовый лицевой счет открыт на ФИО1 с семьей из 3-х человек. Согласно справке паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ. состав семьи ФИО1 составляет дочь ФИО24 и внук ФИО25 (л.д.240-241 т.1).

Право собственности ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4-9 номера на поэтажном плане 1<данные изъяты> - на 9 эт., расположенное по адресу: <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1).

В целях совершенствования социальной работы и организации услуг по предоставлению жилья молодым специалистам и высококвалифицированным работникам генеральным директором ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» издан приказ об утверждении с 01.12.2010 года «Положения об общежитии гостиничного типа ОАО «Мотовилихинские заводы».

Согласно Положения «Общежитием гостиничного типа» является часть жилого здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ОАО «Мотовилихинские заводы» и предназначенная для предоставления услуг по временному пребыванию работников ОАО «Мотовилихинские заводы» в соответствии с Положением и договором (л.д.86-90 т.1).

Согласно договора аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы» ДД.ММ.ГГГГ ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» предоставило арендатору ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, а также инженерные коммуникации, в том числе общежитие по <адрес> (л.д.213-228 т.1).

Из ответа Департамента управления персоналом ОАО «Мотовилихинские заводы» от 10.04.2014 года следует, что в общежитии по <адрес> проживают работники ОАО «Мотовилихинские заводы», койко-место предоставляется по ходатайству работодателя иногородним или проживающим в отдаленной местности работникам. В подтверждение этого представлены копии договоров коммерческого найма жилого помещения, копии договоров оказания возмездных услуг по проживанию в общежитии гостиничного типа, стороной которых являлись физические лица и ООО Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье», действующий на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-212 т.1).

Кроме того, Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 признано право собственности в порядке приватизации на комнаты № в <адрес>; Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО26 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>212; Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27, ФИО28 признано право собственности по ? доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО29, ФИО30, ФИО21 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по 1/3 доли за каждым, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО31, ФИО32, ФИО33 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по 1/3 доли за каждым, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО22, ФИО34 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по 1/2 доли за каждым, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО15, ФИО14 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по 1/2 доли за каждым, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО13 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение в части признания права собственности в порядке приватизации за ФИО31, ФИО32, ФИО33 отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения; Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО35, ФИО36 признано право собственности по ? доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17, ФИО37 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 4-9, номера на поэтажном плане: 1<данные изъяты> на 9 эт. по адресу: <адрес> принадлежит ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы». Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ часть здания жилое площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 2,3 по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Жилищный комплекс» (л.д.39-40 т.2).

В силу ст.ст. 4, 7 Жилищного кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, …., специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Прокурор, обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, просит признать право собственности муниципального образования город Пермь на часть здания по адресу: <адрес> 2 и 3 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер объекта №) и жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 4-9 этажах здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта 59:№ а также обязать Управление Росреестра по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о прекращении права собственности ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и ООО «Жилищный комплекс» и внести сведения о праве собственности муниципального образования «Город Пермь» на указанные объекты недвижимости, обосновывая свои требования тем, что общежитие по <адрес> относиться к жилищному фонду и в силу закона должно находиться в собственности МО г.Пермь, поэтому не могло быть включено в план приватизации ОАО «Мотовилихинские заводы» и в дальнейшем продано ООО «Жилищный комплекс».

Вместе с тем, из анализа действующего на дату утверждения плана приватизации Пермского машиностроительного завода им. Ленина и дату регистрации ОАО «Мотовилихинские заводы» законодательства, оно не содержало запрета на включение в уставной капитал общежитий, находящихся на балансе акционируемых предприятий.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 18 Закона РСФСР от 4.07.1991г. (действующая в период приватизации предприятия) «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» гласила, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности и передача жилых помещений в ведение администрации по месту расположения объекта, установленные Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", на который ссылается прокурор как на обоснование своих исковых требований, также был принят после приватизации Пермского машиностроительного завода им. Ленина. При этом вышеуказанным Указом Президента РФ предусмотрено, что для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов. Если в течение месяца со дня утверждения плана приватизации порядок финансирования не будет определен, решение принимается согласительной комиссией с участием представителя Правительства Российской Федерации. Состав согласительной комиссии определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Вместе с тем представителем ОАО «Мотовилихинские заводы» в ходе рассмотрения дела заявлялось, что все бремя содержания общежития по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. лежало только на ОАО, как собственнике имущества, также ОАО владело и распоряжалось недвижимым имуществом самостоятельно, никакого совместного использования общежития с муниципалитетом акционерным обществом не осуществлялось.

В случае с приватизацией Пермского машиностроительного завода им. Ленина не состоятельна ссылка и на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. Постановления ВС РФ от 23.05.1992 N 2824-1). В частности в приложении №3 к Постановлению указано, что объектами муниципальной собственности являются - объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения. Однако, суду не представлено доказательств, что общежитие по ул. <адрес> акционирования завода находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) или ранее передавалось местной администрацией заводу им. Ленина на баланс.

Согласно п. 4.2. Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66) со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В силу ч.2 ст. 217, пункта 2 ст. 218, пункта 3 ст. 154 ГК РФ для возникновения права муниципальной собственности в отношении спорного имущества необходимо совершение согласованных действий не только органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом, но также лица, приобретающего имущество в муниципальную собственность.

Применительно к приватизации Пермского машиностроительного завода им. Ленина следует отметить, что Комитет по управлению имуществом Пермской области 29.09.1992г. утвердил План приватизации завода, при этом не счел общежитие по <адрес> объектом с особым режимом передаваемым ОАО по договору, а включил в уставной капитал данный объект. Кроме того, комитет по управлению имуществом не принимал решения о сохранении общежития по <адрес> в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, ссылка прокурора и администрации г.Перми на возникновение у муниципалитета в силу закона собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в общежитии по <адрес> при акционировании завода в сентябре-декабре 1992г. является необоснованной.

Доказательств возникновения права собственности у МО г.Пермь на жилые помещения в общежитии по <адрес> по иным основаниям, т.ч. на основании договора, суду также не представлено. Из пояснений представителей ответчиков и материалов дела следует, что общежитием по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. владеет и распоряжается ОАО «Мотовилихинские заводы». Это выражалось в продаже имущества, сдаче в аренду, вселения для проживания сотрудников завода, содержании имущества. Доводы прокурора о том, что муниципалитет владел спорными жилыми помещениями через проживающих в нем граждан, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств владения объектом недвижимости в какой-либо период времени муниципальным образованием г. Пермь не представлено. Жилые помещения в общежитии гражданам для проживания муниципалитетом не предоставлялись, вселение граждан происходило по инициативе завода. Доказательств содержания спорного имущества, распоряжения имуществом МО г.Пермь также представило.

В Главе 20 Гражданского кодекса РФ в числе способов защиты права собственности и других вещных прав названы:

- истребование собственником имущества из чужого незаконного (виндикационный иск), применение которого определяется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск) по правилам, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Прокурор, предъявляя иск о признании права собственности на недвижимое имущество находящееся в общежитии по <адрес>, исходит из того, что приватизация общежития в составе имущества приватизируемого завода им. Ленина является ничтожной сделкой в силу положений ст. 166,167,168 ГК РФ. Данная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Имущество принадлежит МО г.Пермь, ОАО «Мотовилихинские заводы» зарегистрировало за собой право собственности незаконно. По мнению прокурора, подлежат защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, поэтому на требования собственника, связанное с устранением нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в частности внесение недостоверной записи в ЕГРП, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, из смысла ст. ст. 209 и 304, а также п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Статья 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца. Право законного владельца имущества, нарушенное нахождением указанного имущества в чужом незаконном владении, подлежит восстановлению посредством истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Данная позиция следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34). Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судом установлено, что МО г.Пермь не обладает на помещения общежития по <адрес> зарегистрированным правом и фактически не владеет указанным спорным имуществом, доказательств наличия права собственности МО г.Перми на указанное спорное имущество, в т.ч. до приватизации завода не представлено, поэтому вопрос о праве собственности МО г. Пермь на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301 и 302 ГК РФ.

Соответственно положения статьи 208 ГК РФ предусматривающей перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, к числу которых отнесены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) применены быть не могут.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п.57 Постановления).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает, что Прокурору Мотовилихинского района следует отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ОАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Жилищный комплекс» в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства для прокурора таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Общеизвестно, что План приватизации Пермского машиностроительного завода им. В.И.Ленина утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие по адресу: <адрес> включенное в этот план зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Мотовилихинские заводы». Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности к моменту обращения прокурора в суд – ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Также муниципалитету должно быть известно, что Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ N № в муниципальную собственность города Перми включены жилой фонд, инженерные сооружения и сети, имущество, передаваемые акционерным обществом "Мотовилихинские заводы", при этом общежитие по ул<адрес> указанным Постановлением не поименовано. Соответственно, суд считает, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ОАО «Мотовилихинские заводы» у МО г.Пермь срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о пропуске срока при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и это является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем Прокурору Мотовилихинского района г. Перми обратившемуся в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования город Пермь следует отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ООО «Жилищный комплекс» о признании права собственности Муниципального образования город Пермь на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> на 2 и 3 этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 4-9 этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м. в полном объеме.

При отказе в иске о праве собственности оснований для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ОАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Жилищный комплекс» и сведений о возникновении права собственности МО г.Пермь на спорное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования город Пермь в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ООО «Жилищный комплекс» о признании права собственности Муниципального образования город Пермь на жилые помещения, расположенные по адресу<адрес> на 2 и 3 этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 4-9 этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м. отказать о полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: