Постановление пленума о проведении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов. Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 398 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения экспертизы в связи с отсутствием уведомления ответчика о ее проведении, нарушении Единой методики, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего. Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам,

материального носителя – объектного (машинного) кода (в котором выражен объект авторского права), загруженного в логический контроллер, что не является самостоятельным способом ее использования (пункт 92 Постановления Пленума № 10). При изложенных обстоятельствах названный ответчик полагает, что не мог нарушить исключительные права истца, в том числе способом, указанным в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. В пункте 95 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки, для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено (в том числе путем проведения экспертизы ), что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего произведения не может быть квалифицировано в качестве нарушения исключительного права автора более раннего произведения. В спорной ситуации имеются основания для вывода о том, что два автора (истец и общество НПЦ «АТ ТРАНС») использовали одну и ту же исходную информацию: программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок

по заказу истца, и фактически выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0012967265 от 10.05.2016, выполненного по заказу страховщика. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда

обоснованности выводов экспертов ответчики не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки ФИО1 на то, что при производстве судебной экспертизы принимали участие посторонние лица, которые являлись представителями истцов и действовали в их интересах, были проанализированы и отклонены судом первой инстанции. Исходя из положений части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума № 23, участвующие в деле лица вправе присутствовать при проведении экспертизы , однако они не вправе вмешиваться в ход исследования и создавать препятствия в работе экспертов либо иным образом оказывать влияние на них. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно заметил, что присутствовавшие при проведении экспертизы ответчики не заявляли соответствующих возражений, а помощь в техническом обеспечении хода исследования (проведении фото- и видеосъемки), оказанная экспертам иными лицами, сама по себе не свидетельствует о необъективности результатов экспертизы.

иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17).Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не выплатой страхового возмещения, а после проведения судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и истец не отказался от исковых требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного истцу страхового возмещения и неустойки, а именно, с учетом ст.333 ГК РФ, в

в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт