Постановление пленума о разделе имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», пунктах 8, 9, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 126), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего. Суд исходил из следующего.При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о

модель № двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что производство по заявлению кредитора об обязании ответчика передать автомобиль финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, неправомерно было прекращено судом первой инстанции. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества , последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения

с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества , последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам

по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2011 г. оставлено без изменения. Таким образом, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2011 г. вступило в законную силу 06.12.2011 г. Истцом ФИО1 подано заявление о пересмотре решения от 13.10.2011 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 29.05.2012 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором определена практика применения правовых норм о реализации наследником своего преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи при разделе наследственного имущества , примененных судом при разрешении иска ФИО1, в связи с чем решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13.10.2011 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании п.5.ч.4 ст.392 ГПК РФ. Истец считает, что применение судом в гражданском деле по иску ФИО1 положений ст.ст. 1164, 1168, 1170, 252 ГК РФ не соответствует практике их применения,

его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению