Постановление пленума против половой неприкосновенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункту «а» части 2статьи 105 У К РФ; нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «б» части 2 статьи 335УК РФ при условии, что ни за одно из деяний виновный ранее не был осужден, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Таким образом, учитывая, что пунктом «ж» части 2 статьи 126УК РФ установлена ответственность за похищение человека, совершенное в отношении двух и более лиц, то есть совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, оснований для квалификации действий ФИО1 в части похищения им потерпевших К.Б.а затем А. по совокупности двух самостоятельных

пункту «а» части 2статьи 105 У К РФ; нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «б» части 2 статьи 335УК РФ при условии, что ни за одно из деяний виновный ранее не был осужден, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Таким образом, учитывая, что пунктом «ж» части 2 статьи 126УК РФ установлена ответственность за похищение человека, совершенное в отношении двух и более лиц, то есть совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, оснований для квалификации действий Арчакова в части похищения им потерпевших К.Б.а затем А. по совокупности двух самостоятельных

которым населенный пункт <адрес> входит в состав городского округа <адрес>, суд считает необходимым установить ФИО1 запрет выезда за пределы территории муниципального образования городской округ – <адрес>. Требование административного истца об установлении административному ответчику ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, суд также находит обоснованным. В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 даны разъяснения, согласно которым с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Характер совершенных ФИО3 преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, тяжесть указанных преступлений, обуславливает необходимость установления запрета пребывания на территории дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений, предусматривающих обучение несовершеннолетних, поскольку данный запрет направлен на защиту прав и свобод несовершеннолетних, преследует цель ограждения их от возможных преступных посягательств. Установление административного надзора с указанным выше административным