Постановление пленума верховного суда о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). Установив, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа , не пропущен. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами

17 Положения о переводном и простом векселе и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» признали истца недобросовестным приобретателем. Никаких личных отношений векселедателя (ответчика) и векселедержателя (истца) не имелось и не могло быть, поскольку спорные векселя были эмитированы ответчиком в 2012 году, а ООО «ОВЕРШТАГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2016 года, то есть не могло знать об обстоятельствах выдачи векселей. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А56-73305/2017 был признан недействительным договор купли-продажи простых векселей ООО «Поларис-Нева» в количестве восьми штук, общей номинальной стоимостью 64 349 169,87 руб. от 24.11.2016,заключенный между ООО «Пасадина» и ООО «Оверштаг», как оспоримая сделка в связи с отсутствием ее корпоративного одобрения со стороны участника ООО «Пасадина». Однако, в судебных актах, принятых по делу №А56-73305/2017 не содержится никаких выводов о

содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно указано судами, из искового

числе, отчетом о публикации 13.03.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа , определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции

числе, отчетом о публикации 25.11.2017 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа , определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации). Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление

в пределах заявленных требований, а также доводы о том, что действующее законодательство не запрещает предъявлять в судебном порядке требования в размере меньшем, чем подтверждают соответствующие документы, не принимаются судом – сказанное не исключает законодательно установленных положений о бесспорности требований в рамках приказного производства и того факта, что документы должны однозначно подтверждать наличие долга именно в указанном размере. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, несогласие ответчика с размером неустойки по основанию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует рассмотрению требования в приказном производстве. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. При

пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что последний фактический платеж по кредиту внесен ФИО2 31 июля 2015 года в счет оплаты процентов за пользование кредитом, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года. Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности - это 20 августа 2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ