Постановление пленума верховного суда об орд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

район (<...>)). Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему). Руководствуясь статьями 20.2, 33, 45, 52, 59, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 167, 168, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 1. Признать заявление ФИО1 (14.04.1977г.р., место рождения: гор. Кзыл - Орда , ИНН <***>, СНИЛС №<***>, место жительства: Оренбургская область, п.Акбулак) о

которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46). В рассматриваемом случае суд по делу признает, что заявление представителя Общества не мотивировано наличием признаков подделки формы доказательства либо внесением исправлений или дополнений. Кроме того, судом по делу признано, что представленный налоговым органом суду электронный файл не может повлиять на исход дела в связи с наличием по делу иных доказательств, описанных судом ранее в решении, которые позволяют установить фактические обстоятельства. Суд отклоняет ходатайство заявителя об истребовании оригинала электронного носителя информации, указанный в протоколе изъятия от 02.12.2020, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет не сам компьютерный файл, а сведения, полученные правоохранительными органами в ходе мероприятий ОРД , в том числе путем изъятия предметов, документов (протокол изъятия от 02.12.2020). Из материалов дела следует, что электронный файл с названием «Движение ТМЦ

2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Истец полагает, что ответчиком после возбуждения настоящего дела добровольно удовлетворены его исковые требования, поскольку сумма денежных средств, изъятых на основании протоколов обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019, была возвращена ответчиком 13.12.2019, то есть после обращения истца в суд с иском (13.11.2019). Указанный довод заявителя опровергается материалами дела, поскольку возврат денежных средств вызван не добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а является результатом рассмотрения прокуратурой жалобы общества на действия ответчика о незаконности изъятия денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, письмом и.о начальника отдела по надзору за расследованием ОВД и ОРД органов внутренних дел

опасности). В соответствии с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Таким образом, поскольку ответчик ООО ТК «ОРДА » на момент фиксации истцом превышения установленных нагрузок на