Постановление правительства о переводе жилого помещения в нежилое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Пунктом 7 Положения № 47 предусмотрено, что оценка соответствия помещения установленным в данном положении требованиям производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Согласно части 8 статьи 6 Правил землепользования и застройки изменение вида разрешенного использования жилого помещения, являющегося отдельно стоящим зданием, на вид нежилого использования и наоборот осуществляется в соответствии с названной статьей, а изменение вида разрешенного использования жилого помещения, являющегося частью здания, на вид нежилого использования и наоборот осуществляется путем перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое администрацией города Благовещенска в порядке, установленном жилищным законодательством. При этом виды разрешенного использования таких помещений должны

в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. Распоряжение №1325 –РП от 28.07.2003 издано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 № 643 «О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве» и не признано незаконным. Издание указанного Распоряжения направлено на принятие мер по обеспечению безопасности граждан, проживающих в аварийном доме, а также иных собственников помещений, и не нарушает права и законные интересы истца. На основании распоряжения ДГИ г. Москвы осуществлен перевод жилых помещений в спорном здании в нежилой фонд; в 2004 году расселены жители. Согласно пункту 7 Распоряжения переселение пользователей нежилых помещений предусмотрен за счет средств инвестора, а не уполномоченных органов города Москвы. При этом Распоряжением не возлагается обязанность ни на один уполномоченный орган города Москвы в проведении ремонта в помещениях

области от 31.07.2003 № 331-пП «О переводе жилых помещений в нежилые» постановление Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области от 13.07.1998 № 166 утратило силу в связи с изданием постановления Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области от 17.02.2003 № 67. На момент издания постановления Правительства Пензенской области от 31.07.2003 № 331 -пП «О переводе жилых помещений в нежилые» действовал Закон Пензенской области от 03.06.2003 № 487-ЗПО « О порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые на территории Пензенской области», в силу статьи 1 которого, действие названного закона распространяется на отношения, возникающие при осуществлении перевода в нежилой фонд жилых домов и жилых помещений, находящихся в частной, государственной и муниципальной собственности на территории Пензенской области. Согласно требованиям статьи 5 Закона Пензенской области 03.06.2003 № 487-ЗПО на основании постановления Правительства Пензенской области о переводе жилого дома или жилого помещения в нежилое орган архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования, на территории которого находится

документами, заключениями и согласованиями, связанными с переводом жилого помещения (дома) в нежилое, направляется в Главное управление архитектуры и градостроительства Правительства Пензенской области для рассмотрения на предмет соответствия принятых решений требованиям действующего законодательства в области архитектуры и градостроительства. При отсутствии замечаний Главное управление архитектуры и градостроительства области готовит проект постановления Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области о разрешении перевода жилого дома или жилого помещения в нежилое. Согласно пункту 1 постановления Правительства Пензенской области от 10.10.2002 №462-пП «О переводе жилых помещений в нежилые » Правительство Пензенской области разрешило администрации города Пензы перевести жилую квартиру №22 жилого дома № 141 по ул.Суворова, принадлежащую ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в нежилой фонд для реконструкции ее в помещение офиса согласно представленным документам (приложение № 3 на 23 листах) (л.д.21-22). В пункте 3 названного постановления указано, что необходимым условием перевода названного жилого помещения в нежилой фонд являются соответствующие обоснования, которые должны быть разработаны лицензированными организациями и

суда Хабаровского края от 28.04.2009 по делу № А73-8582/2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2009 решение от 28.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу № А73-8582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе судей. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.12.2009 восстановлен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения о переводе <...> в нежилое помещение, оформленного протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 № 6 и уведомлением от 28.09.2005 № 008 первого заместителя Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Рассмотрев ходатайство Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края о восстановлении названного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку

в многоквартирном доме, приведен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Значимым фактом является то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определением от 13.01.2010 №80-В09-26 судебные акты о признании неправомерным постановление главы г. Ульяновска о переводе жилого помещения в нежилое , исходила из того, что приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия

«О кадастровой деятельности» обжалование решения о приостановлении государственного кадастрового учета в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. ФИО3 в апелляционную комиссию не обращался. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 КАС РФ административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Суд при разрешении возникшего спора ошибочно применил постановление Правительства РФ № 502 от 10 августа 2005 г. «Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, поскольку спорный объект недвижимости - садовый дом не являлся нежилым и подлежал переводу в жилое помещение. Предоставленное ФИО3 на государственную регистрацию Уведомление, оформленное в порядке, предусмотренном вышеназванным Постановлением № 502, не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим обжалуемые действия Управления по приостановлению и отказу в осуществлении государственного кадастрового учета соответствуют действующему законодательству. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является