Постановление правительства о составе проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочий проекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области, осуществлять благоустройство территории на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, не соответствует положениям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу: статьям 1, 4, 48, 51 ГрК РФ, статье 34 Закона № 73-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Положению № 972. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку Положением № 972 не предусмотрена возможность определения градостроительных регламентов путем установления норм, отсылающих к ненормативному акту органа государственной власти, принятие которого инициируется застройщиком, поскольку все ограничения и требования к параметрам объектов капитального строительства должны содержаться непосредственно в градостроительном регламенте. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенный в части 7 статьи

к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 утверждено Положение, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25 февраля 2008 г., № 8, «Российской газете» 27 февраля 2008 г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2018 г.

слоев огнезащитного состава, время сушки каждого слоя, методы контроля и измерения толщин слоев и т.д. необходима разработка отдельного рабочего проекта (рабочей документации) в которой будут отражены выше перечисленные требования. «Инструкция по применению огнезащитного покрытия марки «Вермит» и оценке огнестойкости стальных конструкций с огнезащитой из ОЗП марки «Вермит», разработанная производителем огнезащитного состава ООО НПФ «Вермикулит-сервис» не может подменять собой рабочую документацию (проект огнезащиты), которая в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» направлена на детализацию проектных решений, предусмотренных проектной документации, то есть детально регламентирует как, каким способом и т.д. реализовать проектное решение, если это не предусмотрено в проекте. Производитель огнезащитного состава «ООО НПФ Вермикулит-сервис» не обязан выполнять соответствующие расчеты по площади и объему огнезащитного покрытия. В инструкции производитель указывает основные требования по применению огнезащитного покрытия, которые в свою очередь должны быть применены при разработке проекта

не является показателем надежности. Согласно пункту 3.6.4.3 ГОСТ 27.002-2015 средний срок службы: Математическое ожидание срока службы. Судами установлено, что на спорные технические устройства распространяются и подлежат применению требования промышленной безопасности, содержащиеся в части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870. Материалами дела установлено, что эксплуатация технического устройства ГРПШ-400-01 № 00173 с РДНК-400М N 69797, дата ввода в эксплуатацию 19.08.2005, входящего в состав сети газопотребления ООО ПМП «Евро-пласт» осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (паспорт завода изготовителя на технические устройство отсутствует, в проектной документации шифр 04-25 от 2005 года установленный срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что является нарушением статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреблеиия», утвержденных

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – учреждение, МОГАУ «Управление государственной экспертизы»). Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго», в обоснование которой заявитель указывает, что поскольку Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление Правительства РФ № 87) предназначено конкретно для объектов капитального строительства, тогда как в рассматриваемом случае проектируемый объект не является объектом капитального строительства, то разработке подлежат не все вообще разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 87, а только разделы, необходимые для строительства объекта. Считает, что судами не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дана оценка действительной

учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что истцом была разработана проектно-сметная документация на строительство автодороги, которая является линейным объектом. В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово- паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение ( постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11). Согласно разделу III постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации на линейные объекты такой раздел как «Архитектурные решения» не входит. Разработанная истцом проектно-сметная документация на строительство автодороги раздела «Архитектурные решения» также не содержит. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве

квартиры <адрес> в нежилое помещение признано незаконным по указанным в нем основаниям. На администрацию г.Хабаровска возложена обязанность рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, мотивировочную часть решения изменить, возложив на административного ответчика обязанность, вынести постановление о переводе квартиры <адрес> в не жилое помещение. Полагает, что суд при наличии установленных ранее судами обстоятельств, необоснованно обсудил не соответствие проекта постановлению Правительства № о составе проектной документации и ее разделах, тогда как ответчик безосновательно уклоняется от возложенных на него Законом обязательств по своевременному и законному принятию решений, однако суд не рассмотрел вопрос о восстановлении нарушенных прав ФИО1 путем возложения на ответчика обязанности издать в короткие сроки постановление о переводе квартиры в нежилое помещение в соответствии со ст.178 КАС РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель