исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство, включая Закон № 218-ФЗ (в применимой редакции), не устанавливает полномочий регистрирующего органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда по уголовному делу о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества. Законодатель в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и
отклоняются. В материалы дела представлено уведомление от 20.06.2023, направленное старшим следователем УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО7, в котором потерпевшему ФИО4 сообщается о том, что по уголовному делу № 12201770001000061 по факту хищения денежных средств ООО «Энергсервис» гр.ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем для арбитражного суда преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор или иное постановление суда по уголовному делу по фактам совершения действий определенным лицом. В соответствии с пунктом 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком России 24.12.2004 № 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в порядке,
своих требований следующие доводы. По мнению автора представления, во вводной части обвинительного акта имеются сведения о месте проживания ФИО1 – <адрес>, других сведений о месте проживания ФИО1, а также о перемене им места жительства не имеется. Следовательно, не имеется каких – либо сомнений в месте совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании заместитель прокурора Пошехонского района Ярославской области Туршина С.В. в полном объеме поддержала доводы представления. Защитник Шустров Ю.Г. полагал необходимым постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Подсудимый ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
