Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление прокурора Пошехонского района старшего советника юстиции Бовыкина В.О. на постановление суда, которым уголовное дело в отношении

Шухалова Сергея Константиновича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Пошехонского района Ярославской области,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шухалова Сергея Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Шухалова С.К. возвращено прокурору Пошехонского района Ярославской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом. Мировой судья указал, что в обвинительном акте по данному уголовному делу не указано место совершения Шухаловым С.К. инкриминируемого ему преступления, что исключает возможность постановления мировым судьей приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Прокурор Пошехонского района Ярославской области старший советник юстиции Бовыкин В.О. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, возвратить уголовное дело в отношении Шухалова С.К. для рассмотрения в судебный участок <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

Прокурор считает постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно – процессуального закона, а вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта не основанным на нормах материального права, и приводит в обоснование своих требований следующие доводы.

По мнению автора представления, во вводной части обвинительного акта имеются сведения о месте проживания Шухалова С.К. – <адрес>, других сведений о месте проживания Шухалова С.К., а также о перемене им места жительства не имеется. Следовательно, не имеется каких – либо сомнений в месте совершения Шухаловым С.К. инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании заместитель прокурора Пошехонского района Ярославской области Туршина С.В. в полном объеме поддержала доводы представления.

Защитник Шустров Ю.Г. полагал необходимым постановление суда по уголовному делу в отношении Шухалова С.К. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Подсудимый Шухалов С.К. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что постановление суда по уголовному делу в отношении Шухалова С.К. следует оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В данном случае местом совершения Шухаловым С.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является место жительства подсудимого.

Однако в обвинительном акте, составленном по настоящему уголовному делу, при изложении существа обвинения Шухалова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, отсутствует указание на место совершения Шухаловым С.К. преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Выявленные нарушения суд первой инстанции не может устранить самостоятельно, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности при постановлении приговора восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Содержащиеся в представлении доводы о том, что сведения о месте проживания Шухалова С.К. приведены во вводной части обвинительного акта, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку сведения о месте совершения преступления в силу требований п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ должны быть указаны непосредственно при описании события инкриминируемого подсудимому преступления.

Выводы мирового судьи о необходимости возращения прокурору уголовного дела в отношении Шухалова С.К. основаны на законе и надлежаще мотивированы в постановлении.

Обжалуемое постановление принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Шухалова С.К. следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области старшего советника юстиции Бовыкина В.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда, которым уголовное дело в отношении Шухалова Сергея Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Пошехонского района Ярославской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области старшего советника юстиции Бовыкина В.О. – без удовлетворения.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Грицай Е.В.