Постановление верховного суда моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 6. (см. текст в предыдущей редакции) 20. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. КонсультантПлюс: примечание. С 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в статью 29 ГПК РФ внесены изменения. Положение о праве на предъявление в суд

об отсутствии вреда, причиненного заявителям неоконченными преступными действиями, соответствует материалам дела, постановлением от 9 сентября 2015 года оставил жалобу без удовлетворения. По итогам изучения очередной кассационной жалобы заявителей на названные решения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года она была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 23 марта 2016 года также оставила жалобу без удовлетворения. По мнению заявителей, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают пострадавших от преступлений права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, поскольку позволяют суду оценивать покушение на мошенничество как неоконченное преступление, не причинившее собственнику имущественного и (или) морального вреда , и в силу этого отказывать в признании потерпевшим лицу, в отношении которого совершено такое деяние, а потому противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2),

факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ. Источниками таких разъяснений являются: - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда "; - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности. Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), и исходил из объема предоставленных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категории спора, сложности спора и количества судебных заседаний. Суд первой инстанции исходя из того, что истцу было отказано в удовлетворении иска лишь в части требований о взыскании 25 000 рублей, из них 10 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пришел к выводу, что расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 12

суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что утверждение суда о невозможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности, статьям 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ». ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что без каких-либо законных оснований суд требует доказательств его обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возвращения его в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. По мнению ФИО1, изложенные судом требования по доказыванию упущенной выгоды не соответствуют правилам, установленным ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. По причине отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для АО «ПОЗИС» в результате размещения ООО «Фармаком» информации, суд в иске отказал. Истец ссылается на судебную практику, касающуюся неимущественных требований, связанных с защитой личных неимущественных благ. Действительно, 1) согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что моральный вред , хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, 2) согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

этому лицу в размере выплаченного возмещения. Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В рассматриваемом случае истец в составе убытков заявил, в том числе, расходы по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; расходы по компенсации морального вреда ; судебные расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства наличия

к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и

срока страхования.Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущему договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N