марками. По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда и постановлением исполняющего обязанности председателя областного суда, директор общества Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, предмет административного правонарушения - одна бутылка винного напитка - изъят у общества и направлен на уничтожение. В поданной в ВерховныйСуд Российской Федерации жалобе Ж. просил отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении его по данному делу об административном правонарушении. Судья Верховного Суда Российской Федерации жалобу Ж. удовлетворил частично, постановление судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление исполняющего обязанности председателя областного суда отменил в части наложения штрафа , производство по данному делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу
5 статьи 32.2 КоАП РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. (абзац введен Приказом Судебного департамента при ВерховномСуде РФ от 03.06.2016 N 115) Исполнение считается оконченным с момента получения судом документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должником, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо получения судом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с уплатой административного штрафа в полном объеме. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 3. При конфискации предмета, явившегося орудием совершения
небольшой тяжести (пункт 2 статьи 443 УПК РФ), либо по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 УПК РФ (пункт 3 статьи 443 УПК РФ), копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. (в ред. Приказа Судебного департамента при ВерховномСуде РФ от 09.04.2015 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора. В случае назначения судом наказания в виде штрафа в порядке
новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 решение суда первой инстанции от 27.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании 474 153 руб. 32 коп. отменены. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 474 153 руб. 32 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Атлант» и общество «Соби-Лизинг» обратились в ВерховныйСуд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 16.09.2022 кассационные жалобы общества «Атлант» и общества «Соби-Лизинг» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном
удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Домос» (далее – общество) в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) взыскано 431 298 руб. неустойки; с министерства в пользу общества взыскано 216 211, 35 руб. неустойки и 5 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета исковых требований с общества взыскано 209 413, 65 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Общество обратилось в ВерховныйСуд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части удовлетворения иска министерства, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 кассационная жалоба общества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного
ПБУ 6/01, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о правомерном отнесении инспекцией объектов основных средств общества к объектам недвижимого имущества и законности доначисления налога на имущество. С учетом принципа единообразия судебной практики у суда округа не имеется оснований для отмены судебных актов. По эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление следующих копий документов: паспортов на технологические трубопроводы с инвентарными номерами 002200061036, 002200061819, 002200061766, 002200061741 Установки ЭЛОУ-АВТ- 1 и Комплекса ВГО - 4 документа; рабочей документации Установки ЭЛОУ-АВТ-1 - 1 документ; рабочей документации Комплекса ВГО - 1 документ; проектной документации Установки ЭЛОУ-АВТ-1 - 1 документ; проектной документации Комплекса ВГО - 1 документ. Обществу начислен штраф в размере 1600 руб. Оспариваемое
принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А58-2831/2013, определение ВерховногоСуда Российской Федерации от 02.02.2016 № 305-ЭС15-6933). Как указал суд в решении, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорционального распределения судебных расходов, в том числе судебных издержек, в зависимости от размера признанных судом обоснованными исковых требований, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению – в размере 33.333 руб. 96 коп. Между тем, как указано выше, апелляционный суд признал правомерными требования истца в полном объеме, в том числе, в части взыскания штрафа , снизив размер подлежащего взысканию штрафа только в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в
в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из материалов дела следует, что между адвокатом Дмитриевым А.А. и ИП ФИО3 заключено соглашение от 17.06.2018, в соответствии с которым представитель обязуется оказать доверителю услуги: подготовка искового заявления; подготовка заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины; представительство интересов доверителя в арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО «ГрадСтрой». Как следует из текста заявления о взыскании судебных расходов, представитель оказал доверителю услуги по подготовке искового заявления - 12 000 руб., заявление
Федерации. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в обжалованной части по делу № А12-24914/2019 оставлено без изменения. Определением Верховногосуда Российской Федерации от 15.09.2021 № 306-ЭС20-13814 обществу отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 дополнена указанием на признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 15.03.2019 № 10-17/769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» недоимки по страховым взносам за 2017 год, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тидарей», обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест ЛТД», так как
прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу". Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание ВерховногоСуда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика требование истца к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон №2300-1, закрепляя возможность взыскания с
подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Пунктом 48 названного Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя, сумму подлежащей уплаты страхового возмещения (УТС), требования разумности и справедливости, обязывающие суд с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 рублей. Судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере соразмерен сроку и последствиям неисполнения страхователем условий договора, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный
обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования, суд не усматривает.Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховногосуда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах
