Постановление верховного суда вред здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

воздействием, имели право на получение указанных ежемесячных компенсаций до введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года N 296-О-П была распространена на граждан из подразделений особого риска, которые подверглись радиационному воздействию до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1, однако инвалидами стали после введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации признал, что право граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами, на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью , приобретенное до внесения соответствующих изменений в законодательство о социальной защите, должно - в силу принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - сохраняться. При этом вопрос о размере и порядке возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием здоровью граждан, которые принимали непосредственное участие в действиях подразделений особого риска

представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с 15 февраля 2001 г. до 1 января 2005 г. правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона

по статье 150 УК РФ. 14. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. (п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9) (см. текст в предыдущей редакции) 14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего

Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

№ 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, исходил из того, что при выполнении капитального ремонта вертолета Ми-8Т компания самостоятельно произвела установку шлицевого стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 № Л90204106, не проверив наличие на нем заводской маркировки, допустив использование комплектующего изделия, не соответствующего конструкторской документации (изготовленного без проведения операции упрочнения поверхностей шлицов стакана нитроцементированием), констатировав наличие прямой причинной связи между допущенными компанией при проведении ремонтных работ нарушениями и АП, повлекшим причинение вреда здоровью пассажиров, в счет возмещения которого обществом произведены страховые выплаты на сумму 1 086

потерпевшего (судебная неустойка). В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее